Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-8613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие администрации гороа Волгодонска.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.03.2015 до 11.03.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и ОАО «Южная  генерирующая  компания – ТКГ-8»  (арендатор) 01.12.2007 был  заключен договор №1046 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 46,4820 га с кадастровым номером 61:48:05 023 01:0153, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 4-я Заводская, дом 2 (л.д. 20-23 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора земельный     участок предоставлен обществу под размещение энергетического производственно-технологического комплекса  тепловой электрической станции и подсобных помещений. Срок аренды пунктом 2.1 договора определен с 01.12.2007 по 01.12.2056.

При заключении договора стороны согласовали годовой размер арендной платы в сумме 8 980 639 руб. 22 коп., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее  пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, но не чаще одного раза в год, путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Земельный участок передан арендатору  на основании акта приема-передачи в аренду земельного участка от 01.12.2007 (л.д. 24 том 1).

Соглашением  от 24.01.2011 (л.д. 26-27 том 1)   в договор аренды №1046 от 01.12.2007 внесены изменения относительно арендатора – с 01.11.2011 арендатором является ОАО «Лукойл-Ростовэнерго». Соглашением также  внесены изменения в пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора. Арендная плата установлена в размере 6 990 488 руб. 20 коп.; введены новые критерии изменения размера арендной платы; изменен срок внесения арендной платы.

Уведомлением арендодателя №286 от 21.01.2013 (л.д. 28 том 1)  арендная плата установлена в размере 8 491 384 руб. 88 коп.

07.04.2014 арендатор направил в адрес арендодателя предложение о внесении с 31.08.2013 изменений в договор аренды №1046 (л.д. 29-30 том 1) с приложением соглашения от 01.03.2014.

Арендатор (истец) предлагал внести в договор аренды следующие изменения:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы с 31.08.2013 за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 49 456 руб. 85 коп. (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 85 копеек).

Размер арендной платы за период с 31 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается с 31 августа 2013 года пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года».

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы, на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы».

В связи с оставлением арендодателем предложения арендатора о внесении изменений в договор аренды без ответа  и не подписанием проекта дополнительного соглашения, арендатор обратился в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт  1 статьи 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт  1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи с чем, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (далее – постановление №582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.04.2012 №15837/11 по делу № А47-7623/2010 указал, что, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для применения в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Волгодонск», нового порядка  определения размера арендных платежей и необходимости применения порядка расчета арендной платы, утвержденного постановлением администрации г. Волгодонска от 25.07.2012 №2096.

На основании пункта 2 постановления №582 Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ №347 от 18.06.2013 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов» (далее – приказ  №347), который вступил в силу 31.08.2013. Данным приказом для указанных земельных участков установлена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, с учетом вышеизложенного имеются основания для применения указанной ставки в размере 1,6% от кадастровой стоимости арендуемого истцом земельного участка при расчете арендной платы с даты вступления в силу вышеназванного приказа Минэкономразвития России, то есть с 31.08.2013, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отказал обществу в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора аренды №1046 от 01.12.2007 по причине указания в них иной ставки арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права ничтожной может быть признана сделка, которая противоречит требованиям тех правовых актов, которые действовали на момент ее совершения. Соответственно, правовые акты, принятые после совершения сделки, не могут влиять на действительность условий договора аренды, которые на момент заключения сделки не противоречили закону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о признании  недействительными пунктов 3.1 и 3.4 договора.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска в части требований о внесении в спорный договор  аренды изменений суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из его оценки как не влекущего достижения целей правосудия, по сути, излишнего для истца, имеющего право требовать применения нормативно установленного размера платы за землю вне зависимости от содержания договора.

Однако суд первой инстанции не учитывает, что достижение правовой определенности в правоотношениях сторон является законным интересом истца, который может быть реализован, в том числе, посредством избранного способа защиты.

Как видно из материалов дела и сведений о судебных спорах сторон, размещенных во всеобщем доступе в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru в разделе «картотека арбитражных дел», наличие разногласий по размеру арендной платы между сторонами приводит к вовлечению истца в многочисленные судебные споры с ответчиком по вопросу о взыскании задолженности по арендной плате.

Позиция ответчика и третьего лица (минимущества Ростовской области) по настоящему делу свидетельствует об их принципиальном несогласии с позицией истца о применении при расчете арендной платы Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 №347.

Кроме того, то обстоятельство, что истец в спорах о взыскании арендной платы вправе защищаться  ссылкой на нормативный характер платы за землю, не препятствует сам