Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А53-8613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8613/2014

18 марта 2015 года                                                                             15АП-16115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Балаговой С.В. по доверенности от 01.01.2013 №53,

от ответчика: представителя Голиковой Е.В. по доверенности от 30.12.2014 №01-32/7458,

от Минимущества Ростовской области: представителей Ковалевской Ю.А. по доверенности №19.2/5 от 12.01.2015, Манацкова И.В. по доверенности от 12.01.2015 №19.2/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2014 года по делу №А53-8613/2014 (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295)

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

при участии третьих лиц: администрации города Волгодонска, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании пунктов договора аренды недействительными, об обязании внести изменения в договор, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – ответчик, комитет) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.4 договора аренды от 01.12.2007 №106; внесении изменений в договор аренды; взыскании с комитета  неосновательного обогащения в размере 1 398 745 руб. 18 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы тем, что установленный договором аренды от 01.12.2007 №106 расчет арендной платы и ее размер не соответствуют пунктам 5, 9 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, и приказу Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Истец просил внести в договор аренды следующие изменения:

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Годовой размер арендной платы с 31.08.2013 за земельный участок устанавливается в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 49 456 руб. 85 коп. (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 85 копеек).

Размер арендной платы за период с 31 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года рассчитывается с 31 августа 2013 года пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до окончания 2013 года».

- пункт 3.4 договора изложить в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за пользование земельным участком может быть изменен в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Арендная плата может быть изменена в связи с изменением установленных ставок арендной платы, на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Арендодатель направляет Арендатору соответствующее уведомление об изменении арендной платы».

В связи с применением комитетом неправильного расчета (не соответствующего приказу Минэкономразвития РФ №347 от 18.06.2013) обществом в 2013 году арендная плата была уплачена в большем, чем необходимо, размере. Общество просило взыскать с комитета неосновательное обогащение в размере 1 398 745 руб. 18 коп.

Определением суда от 26.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Волгодонска (далее – администрация).

Решением суда от 23 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Суд указал, что пункты 3.1. и 3.4. на момент заключения договора соответствовали требованиям российского законодательства. Произошедшие изменения нормативно-правового регулирования отношений в сфере аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут затрагивать отношений, существовавших до момента вступления в силу новых нормативных положений.

Суд установил, что переданный в аренду земельный участок находится в публичной собственности, а договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому установленная им арендная плата является регулируемой. Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития РФ в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Приказом Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов. Кроме того, данным приказом установлено, что ставка арендной платы (1,6% от кадастровой стоимости) не должна превышать 5,40 рублей за 1 квадратный метр площади (предельная ставка для Ростовской области). Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 091 053 руб., арендная плата для общества должна составлять 49 456 руб. 85 коп. Установление согласно уведомлению №285 от 21.01.2013 арендной платы в размере 8 491 384 руб. 88 коп. противоречит закону с момента вступления в силу приказа Минэкономразвития РФ от 18.06.2013 №347.

Вместе с тем, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обязании внести изменения в договор, изложив пункты 3.1 и 3.4 договора в новой редакции. Отказ в удовлетвори иска в указанной части мотивирован тем, что арендная плата в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности является регулируемой и не требует отдельного согласования в договоре, подлежит применению с момента вступления в силу нормативных правовых актов, устанавливающих соответствующее регулирование. Внесение изменений в договор в части приведения пунктов договора в соответствие с данными нормативными актами не может иметь правового эффекта для сторон договора, поскольку представляет собой лишь документальное оформление установленной нормативным правовым актом цены договора. Требование о внесении изменений в договор предполагает изменение его условий, которые согласуются сторонами, а не предписываются нормативным правовым актом. Вступление в силу нормативного правового акта означает автоматическое изменение размера арендной платы и не требует перенесения новых ставок арендной платы из нормативного правового акта в договор. Условия договора могут исполняться арендатором в соответствии с требованиями закона.

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с комитета досрочно внесенной арендной в размере 1 398 745 руб. 18 коп., квалифицировав указанную сумму имуществом, переданным во исполнение обязательства до наступления срока исполнения и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что арендные отношения являются длящимися гражданско-правовыми отношениями, и при наличии действующего договора аренды и нормативно устанавливаемой арендной платы до момента прекращения договора аренды невозможно определить общую сумму арендных платежей, причитающихся арендодателю.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что вывод суда об отсутствии нарушенного права истца отказом комитета во внесении изменений в договор аренды является неверным. В постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008 указано, что стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменениями законодательства. В данном постановлении указано на общеобязательность  изложенного в постановлении толкования правовых норм. Вывод суда о добровольном досрочном внесении арендатором арендной платы за будущий период не соответствует действительности, так как арендатор не изъявлял волю на то, чтобы уплаченная в большем размере арендная плата  рассматривалась как досрочно внесенная за будущий период.  Уплаченная сумма в размере 1 398 745 руб. 18 коп.  равна арендной плате за 28 лет вперед, что не отвечает принципам разумности гражданско-правовых отношений.

Определением апелляционного суда от 18.11.2014 (л.д. 93-97 том 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – минимущество Ростовской области).

В отзывах на апелляционную жалобу министерство указало, что порядок возврата денежных средств из бюджета применяется в случае отсутствия у сторон спора в отношении платежа. КУИ г. Волгодонска в адрес минимущества Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не обращалось. Министерство платежи от общества непосредственно не получало и как юридическое лицо не может считаться неосновательно обогатившимся. Отражение денежных средств в учете по администратору не порождает у него обязанность на возврат указанных денежных средств, поскольку данные поступления распределены между бюджетами.  Нормы, на основании которых были утверждены ставки арендной платы за земельные участки, не признаны недействующими, следовательно, при подготовке расчетов арендной платы комитет был обязан руководствоваться ими. Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 №347, от 23.04.2013 №217 утверждены ставки арендной платы исключительно в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, никаких правовых оснований для их применения в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Волгодонск» не имеется. Порядок определения размера арендных платежей, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Волгодонск» утвержден постановлением администрации г. Волгодонска от 25.07.2012 №2096. Порядок в отношении земельных участков, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ростовской области, утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области». Из буквального толкования пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» следует, что индексация не применяется при расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка только в том году, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 №120 предусмотрено определение размера годовой арендной платы за земельный участок путем произведения коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Уплаченная истцом арендная плата не подлежит возврату из бюджета в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Уточнила, что отсутствует необходимость включения в пункт 3.1 договора указания на размер арендной платы в сумме 49 456 руб. 85 коп.

Представитель минимущества Ростовской области поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель комитета апелляционную жалобу просила отклонить, пояснила, что Комитет по управлению имуществом города Волгодонска не является главным распорядителем бюджетных средств.

Администрация города Волгодонска явку представителя в судебное заседание не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального