Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-39249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе указание на значительное превышение договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

Заключенный между сторонами кредитный договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество, подписав с истцом кредитный договор от 06.06.2008 №10208, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 9.1 договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям кредитного договора, соразмерен последствиям нарушения заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредитных денежных средств, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Суд первой инстанции также принял во внимание длящийся характер нарушения ответчиком договорных обязательств (более 5 лет).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 №801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления №81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы общества о наличии в действиях конкурсного управляющего банка признаков злоупотребления правом, заключающихся в предъявлении иска по кредитному договору уже после утраты обществом, по его утверждению, реальной возможности предъявить требование по договору банковского счета в связи с закрытием реестра кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2009 по делу №А40-1392/2009 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены в арбитражный суд 07.12.2012 (почтовый конверт - т. 1 л.д. 49), то есть после закрытия реестра кредиторов банка.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу №А40-32746/2010 признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества №40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 №10208; а также применены последствия недействительности сделки, посредством восстановления взаимную задолженность сторон по кредитному договору и договору банковского счета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 по делу №А40-32746/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы принял аналогичное решение (определение от 19.11.2013 по делу №А40-1392/2009), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014).

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена признанная в судебном порядке недействительной сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором. Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении дела о признании недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения указанного требования среди требований кредиторов той же очереди.

При таких обстоятельствах, с момента признания недействительными внутрибанковских проводок, совершенных 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества №40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору от 06.06.2008 №10208, общество не было лишено права на включение в реестр требований кредиторов банка.

Доказательства того, что общество предъявляло банку соответствующие требования, однако, обществу во включении в реестр требований кредиторов было отказано, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсный управляющий банка, предъявляя исковые требования о взыскании восстановленной задолженности по кредитному договору, не может быть связан обстоятельствами реализации обществом своего права на включение в реестр требований банка со встречной задолженностью.

Предъявление конкурсным управляющим банка исковых требований о взыскании восстановленной задолженности по кредитному договору направлено на защиту прав должника и конкурсных кредиторов и само по себе не может рассматриваться в качестве злоупотребления истцом своим правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения исковых требований применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения спора между банком (цедент) и Марьенко А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 23.09.2014 №2014-1211/20, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее цеденту право требования к обществу по кредитному договору от 06.06.2008 №10208 в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек (пункт 1.1 договора уступки).

В связи с этим, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 суд произвел процессуальную замену истца - банка на  Марьенко Артема Игоревича.

Цессия (уступка права требования) порождает правопреемство в соответствующем обязательстве (сингулярное правопреемство).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства) (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя об истечении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при пересмотре настоящего дела, суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям банка надлежит исчислять с момента, когда вступил в законную силу судебный акт, восстановивший соответствующую задолженность общества.

При таких условиях основания для отмены или изменения обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и дал правовую оценку обстоятельствам, на необходимость исследования которых указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Все обстоятельства, на которые кассационная инстанция указала в постановлении от 03.04.2013, нашли свое отражение при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу                   № А32-39249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко