Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-39249/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

погашения задолженности по кредитному договору.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу №А40-1392/2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2014, признаны недействительными внутрибанковские проводки, совершенные 02.12.2008 и 03.12.2008, по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества №40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору; применены последствия их недействительности, посредством признания восстановленной задолженность общества в размере 4 088 565 рублей 57 копеек (из них 4 000 000 рублей - основной долг, 88 565 рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитными средствами) перед банком по кредитному договору; признания восстановленной задолженности банка перед обществом в сумме 4 088 565 рублей 57 копеек по договору банковского счета №40702810812000000057.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу №А40-1392/2009 восстановлена задолженность общества перед банком по кредитному договору. Следовательно, заемщик имеет неисполненное обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а поскольку своего обязательства не исполнил, может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 (в редакции постановления от 30.07.2013 №60) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (в редакции постановлений от 22.06.2012 №36, от 02.07.2013 №56, от 30.07.2013 №59) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-1392/2009 установлено, что на момент совершения сделок по погашению задолженности общество знало о неплатежеспособности должника.

В Предписании Центрального Банка Российской Федерации  от 10.11.2008 №51-14-18/44613ДСП указано о фактах неисполнения Банком в сентябре и октябре 2008 платежных поручений клиентов, а также наличие у банка «скрытой картотеки». Ранее оспариваемых сделок ответчиком ежедневно сдавалась рабочая выручка в кассу филиала банка, сумма выручки не превышала 194 000 рублей. С 12.11.2008 прием ежедневной выручки ответчика был прекращен, что соответствовало запрету Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 №51-14-18/44613 ДСП в отношении банка. Однако, по истечении 20 дней в нарушение предписания Центрального Банка Российской Федерации ответчиком были внесены наличные денежные средства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчик должен был знать о наличии предусмотренных статьей 103 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент совершения сделок) оснований для признания недействительными сделок по досрочному погашению кредита перед банком, поскольку обладал сведениями о неплатежеспособности банка и введении Центральным Банком Российской Федерации в отношении банка ограничительных мер, направленных на защиту прав его контрагентов. Однако, вопреки запрету Центрального Банка Российской Федерации от 10.11.2008 №51-14-18/44613 ДСП в отношении банка ответчик внес на расчетный счет №40702810812000000057 денежные средства в размере, достаточном для досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества перед банком (правопредшественник истца - Марьенко А.И.) по кредитному договору считается восстановленным и существовавшим с момента совершения оспоренных сделок - банковских проводок от 02.12.2008 и от 03.12.2008 по списанию денежной суммы в размере 4 088 565 рублей 57 копеек с расчетного счета общества №40702810812000000057, открытого в банке, в счет погашения задолженности общества перед банком по кредитному договору, независимо от совершения этой сделки.

Исходя из положений статей 307, 309, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», у истца имеется право требовать взыскания с заемщика не только суммы основной задолженности по кредиту, но и процентов за пользование кредитом, а также пени по условиям кредитного договора на сумму основного долга со дня, следующего за днем совершения ненадлежащего погашения кредита.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2012 по делу №А40-18392/11 и от 16.11.2012 по делу №А40-130474/10.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил расчет процентов за пользование кредитом и неустойки за период, когда денежные средства были списаны с банковского счета общества и поступили в распоряжение банка и признал его отвечающим требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения ответчиком сделки по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, свидетельствующих о его осведомленности о наличии признаков недействительности у такой сделки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что тот факт, что общество было лишено возможности использования денежных средств по кредитному договору в период с момента досрочного погашения кредитной задолженности до восстановления взаимных требований сторон вследствие признания такого досрочного погашения недействительным, не может иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-1392/2009 вследствие досрочного погашения задолженности по кредитному договору общество незаконно получило преимущественное удовлетворения своих требований по договору банковского счета №40702810812000000057 в сумме, эквивалентной размеру кредитной задолженности.

В связи с этим, с момента досрочного погашения кредита по кредитному договору до восстановления взаимной задолженности сторон по кредитному договору и договору банковского счета на стороне общества имел место положительный эффект от досрочного погашения кредита по кредитному договору за счет незаконного преимущественного удовлетворения требования общества к банку по договору банковского счета №40702810812000000057, который сопоставим с эффектом от пользования кредитными средствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации, освобождение общества от обязанности оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами с момента досрочного погашения кредита до восстановления взаимных требований сторон вследствие признания такого досрочного погашения недействительным, поставит ответчика в преимущественное положение перед банком, лишившимся на указанный период возможности использования денежных средств на банковском счете общества и конкурсными кредиторами должника, имеющими преимущественное перед обществом право удовлетворения своих требований к банку.

Таким образом, суд первой инстанции, при проверке произведенного истцом с учетом уточнений расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений не установил.

Ответчик размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом не оспорил, контррасчет не представил. В судебных заседаниях представитель общества против уточненного размера взыскиваемой задолженности не возражал. Доказательства возврата обществом суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку общество не оспорило факты заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договору в полном объеме или частично, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 4 000 000 рублей основного долга и 4 100 839 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.12.2008 по 30.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с 03.12.2008 по 30.06.2014 в сумме 8 136 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2009 по 30.06.2014 в сумме 154 164 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему договору заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему и/или уплаты комиссий, по дату фактического погашения просроченной задолженности, которая начисляется в случае возникновения в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате комиссий.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный