Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-21278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передавало агенту рекламные материалы с целью их последующего размещения на ярмарках, выставках и иных аналогичных мероприятиях; документы, свидетельствующие о том, что ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», как агент, выполняло работы в рамках агентского договора, не представлены.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что ООО "Краснодар Водоканал" в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекло ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» для выполнения указанных задач, при этом фактическое выполнение всех вышеуказанных работ осуществляют должностные лица ООО "Краснодар Водоканал".

Сведение функций агента к созданию документооборота, подтверждающего фиктивные затраты по выплате агентского вознаграждения, привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, НДС.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены расходы за услуги по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг предоставленные ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ». В нарушение ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены вычеты по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган провел проверку в отношении не всех поставщиков, а исключил расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС в отношении всех поставщиков материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на судебную практику, указанную в жалобе, поскольку указанная практика не являются аналогичной рассматриваемому делу и в рамках рассматриваемого спора установлены иные обстоятельства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания недействительными решений ИФНС №4 по г. Краснодару №17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконным решения №22-12/475 от 06.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 9 263 464 руб. и налога на прибыль в сумме 7 900 221 руб., начисленных сумм пени по налогам, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ и выводы суда в указанной части не подлежат переоценке.

При этом обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафов примененных по выездной налоговой проверки.

В обоснование указанного ходатайства общество ссылается на выполнение им социально значимой функции по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в т.ч. населения г. Краснодара, является добросовестным налогоплательщиком, к налоговой ответственности привлечено впервые, сумма доначисленных налогов и пени была уплачена налогоплательщиком в полном объеме до вынесения оспариваемого решения, в действия общества налоговым органом установлена вина в форме неосторожности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 1 ст. 114 НК РФ установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что обществом самостоятельно уплачены доначисленные суммы налога на прибыль, НДС и доначисленые суммы пени и штрафов, предприятие осуществляет социально значимую деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории г. Краснодара, совершено правонарушение по неосторожности и впервые.

Доказательств причинения значительного ущерба общественным интересам допущенным налоговым правонарушением налоговым органом в материалы дела не представлено, неблагоприятные последствия обществом устранены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые санкции по ст. 122 НК РФ подлежат уменьшению в 10 раз и составили: по НДС: 508 892/10 = 50 889, 2 руб.; налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ: 1 422 039/10=142 203,9 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не указано возражений относительно правомерности решения суда в необжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы по госпошлине  подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

При этом излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-21278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Краснодар Водоканал" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев