Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-21278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21278/2013

17 марта 2015 года                                                                             15АП-2699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель Трегуб С.К. по доверенности от 27.10.2014, Коваленко А.В. по доверенности от 10.03.2015, Сафронюк П.В. по доверенности от 10.03.2015;

от ООО "Краснодар Водоканал": представитель Сергиенко С.В. по доверенности от 24.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-21278/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованным лицам - Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений налоговых органов,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 № 17-27/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12/13870, как несоответствующие налоговому законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-21278/2013 признано недействительным решение ИФНС № 4 по г. Краснодару №17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления водного налога в сумме 267 141 руб. и соответствующей суммы пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного водного налога в сумме 822 821, 5 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2 352 543 руб. и соответствующей суммы пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 669 255,8 руб.;

- доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 214 596 руб.;

- доначисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 1 931 358 руб. и соответствующей суммы пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 484 673,1 руб.

- предложения перечислить суммы НДФЛ в размере 318 191 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 184 098 руб.

- начисления пени по НДФЛ в размере 86 953 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Признано недействительным решение УФНС России по Краснодарскому краю от 06.06.2013 № 22-12/475, утвердившего решение ИФНС № 4 по г. Краснодару №17-27/14 от 29.03.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления водного налога в сумме 267 141 руб. и соответствующей суммы пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного водного налога в сумме 822 821,5 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2 352 543 руб. и соответствующей суммы пени;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС в сумме 669 255,8 руб.;

- доначисления налога на прибыль организации в федеральный бюджет в сумме 214 596 руб.;

-  доначисления налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в сумме 1 931 358 руб. и соответствующей суммы пени;

-  привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль организации в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 484 673,1 руб.

- предложения перечислить суммы НДФЛ в размере 318 191 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ в сумме 184 098 руб.

- начисления пени по НДФЛ в размере 86 953 руб., как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2014 по делу № А32-21278/2013 ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии у общества права учитывать  в составе расходов по налогу на прибыль агентское вознаграждение, начисленное и выплаченное ООО УК "Водоканал", а также об отсутствии права  включения в состав налоговых вычетов НДС, в связи выплатой такого вознаграждения. Первичные документы по оказанию консультационных услуг, составленные в произвольной форме, могут подтверждать факт оказания услуг. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность расходов. Понесенные обществом затраты по агентскому договору являются обоснованными, документально подтвержденными. ООО УК "Водоканал" оплачены налоги с полученных от общества сумм, что противоречит выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-21278/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодар Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что фактически судебный акт обжалуется только в части, выводы суда в отношении водного налога по существу не оспариваются.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по НДФЛ за период с 24.12.2009 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение от 29.03.2013 № 17-27/14, которым взыскано с организации всего 39 427 298 рублей, в т.ч.: НДС - 11 616 007 руб., налог на прибыль - 10 046 175 руб., водный налог - 10 700 920 руб., налоговые санкции - 3 443 050 руб., исчислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 3 621 146 руб., а также уменьшены убытки в размере 32 110 872 руб.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 06.06.2013 № 22-12-475 апелляционную жалобу ООО «Краснодар Водоканал» частично удовлетворило; решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 17-27/14 изменено путем отмены в резолютивной части, а именно подпункта 5 пункта 3 в части начисления пени по НДФЛ. В остальной части решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 17-27/14 утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, считая их необоснованными общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны содержаться достоверные сведения о налогоплательщике.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена