Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А32-21278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В отношении эпизода о произведенных расходах по проведению переговоров и привлечению долгового финансирования, а также применения налогового вычета по НДС по оплате оказанию услуг судом установлено следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (принципал) заключен с управляющей компанией ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» (агент) агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по проведению переговоров и привлечению для принципала долгового финансирования со стороны банковских организаций, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Агент обязался совершить следующие действия: выбор банка кредитора, определение оптимальных условий кредитования и получения кредита, согласование с банком параметров кредита, согласование параметров кредитных договоров, экспертиза кредитных договоров, заключение кредитных договоров.

В дальнейшем проверяемой организацией заключены кредитные соглашения с ОАО «Альфа-Банк».

Сумма агентского вознаграждения в размере 25 270 000 руб. определена исходя из общей стоимости соглашений о кредитовании в размере 528 000 000 руб., заключенных ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2009-2010 гг. в состав расходов включены агентские услуги по привлечению долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, выполненные силами сторонней организации - ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Исходя из положений части 1 ст. 971, ст. 1005 ГК РФ заявитель не представил в материалы дела какие-либо доказательства совершения контрагентом в рамках заключенных агентских договоров юридических действий, поскольку доверенности от имени принципала агенту не выдавались, что подтверждается письмом ООО «Краснодар Водоканал» от 20.03.2013 №05.01-3253/1.

Доказательства согласования в силу условий пункта 1.2 агентского договора между обществом и контрагентом параметров долгового финансирования, в частности, предмета сделок, банка или иных организаций-кредиторов, объемов финансирования, целей финансирования, сроков действия договоров, процентных ставок, ответственности за нарушение обязательств и иных условий договоров отсутствуют, что подтверждается письмом ООО «Краснодар Водоканал» от 10.01.2013.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено агентское вознаграждение за выполнение поручения в размере 2 процентов от суммы финансирования, указанного в договоре с третьим лицом, при этом не указано, какой именно договор должен приниматься для расчетов; договоренностей о размере цены за совершение отдельных элементов, направленных на получение долгового финансирования (например, участие в переговорах), агентом и обществом не достигалось; агент исходил из сумм кредитов по дополнительным соглашениям к основным соглашениям.

Более того, оплата сумм агентского вознаграждения происходила по дополнительным соглашениям, подписанным в 2009 году, по основному кредитному договору, заключенному до оформления агентских отношений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все предъявленные обществом дополнительные соглашения к договорам не являются отдельными самостоятельными сделками, их цена не может приниматься для определения размера агентского вознаграждения. Заключение обществом дополнительных соглашений по основным соглашениям, которыми уже определены все основные кредитные параметры, не подтверждает участие агента в совершении необходимых юридических и фактических действий для получения долгового финансирования обществом.

Кроме того, между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Краснодар Водоканал» существовали взаимоотношения до 2009 года, результатом которых и стало заключение соглашений о кредитовании.

При этом в ходе проверки установлено наличие признаков аффилированности участвующих лиц, входящих в группу компаний «Альфа-Групп»; учредителем ООО «Краснодар Водоканал» в период 11.01.2010 - 26.12.2011 являлось ООО «РВК-Инвест», которое в свою очередь в проверяемом периоде имеет общего учредителя - иностранную организацию Вентрелт Холлингс ЛТД (Ventrelt Holdings LTD) с управляющей компанией ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребована информация у ООО «Альфа-Банк», подтверждающая факт сотрудничества с ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» в интересах ООО «Краснодар Водоканал» по проведению переговоров и привлечению долгового финансирования.

В ответе от 29.12.2012 № 047.2/82809 ОАО «Альфа-Банк» пояснило, что с ООО «Краснодар Водоканал» сотрудничество ведется с 06.05.2008. В 2009-2010 годах при привлечении долгового финансирования ООО «Краснодар Водоканал» с ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» отношений не было, так как фактически с данной компанией отношения начались с 30.12.2011 (с даты передачи ООО «Краснодар Водоканал» компании ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» полномочий единоличного исполнительного органа). Более того, указан работник банка, который непосредственно контактировал с ООО «Краснодар Водоканал» при привлечении долгового финансирования.

Доказательств того, что вышеуказанный ответ от 29.12.2012 № 047.2/82809 содержит недостоверную информацию, заявителем не представлено.

Письмо, представленное заявителем в суд, не может являться надлежащим доказательством, т.к. противоречит ответу, представленному ОАО «Альфа-Банк» в ходе проведения выездной налоговой проверки. С учетом того, что все участники данных правоотношений входят в группу компаний «Альфа-Групп», данное доказательство суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Ответ, имевшийся в налоговом органе при вынесении решения, соответствует материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку между ОАО «Альфа-Банк» и проверяемой организацией существовали взаимоотношения до 2009 года, результатом которых стало заключение соглашений о кредитовании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Краснодар Водоканал» в рамках осуществления своей основной деятельности номинально привлекло ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» для выполнения определенных задач. При этом фактическое выполнение всех вышеуказанных работ осуществлялось должностными лицами ООО «Краснодар Водоканал». Функция агента фактически сведена к созданию документооборота, подтверждающего затраты по выплате агентского вознаграждения, что приводит к получению принципалом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного включения в расходы затрат по фиктивным агентским договорам и занижению налога на прибыль организаций, НДС.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, обществом неправомерно включены агентские услуги ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» по привлечению долгового финансирования со стороны банковских кредитных организаций, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными. Экономическая необоснованность расходов влечет за собой неправомерные вычеты по НДС, заявленные в нарушение ст. 172 НК РФ.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформированной в Постановлении от 29 июня 2012 г. по делу КА03-9349/2011 (определение ВАС РФ от 25.10.2012 №ВАС-13557/2012 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В части включения в состав затрат расходов по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг и применения налогового вычета по НДС по оказанию данных услуг, судом установлено следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» в 2009- 2010 гг. в состав расходов включены услуги по выбору поставщиков ТМЦ и снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ и услуг предоставленные ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Согласно договору на оказание услуг по снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг №172/08-УК от 01.10.2008 ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» (исполнитель) обязуется на основании заявок ООО «Краснодар Водоканал» (заказчик) проводить выбор поставщиков необходимых Заказчику товаров, подрядчиков на необходимые работы или исполнение необходимых услуг для последующего заключения заказчиком с выбранными исполнителем контрагентами соответствующих договоров.

ООО «Краснодар Водоканал» в материалы дела представлены акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты на оказание услуг по снижению расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, отражающие наименование продукции, работ, услуг, наименование найденного контрагента, сумма по договору, способ выбора поставщика, а также сумму вознаграждения.

Согласно предоставленным документам установлено, что основная доля вознаграждения приходится на выбор в качестве контрагентов ООО «ВСК-Центр» и ООО «РВК-Консалтинг».

При этом в рассматриваемом случае также учтено наличие признаков аффилированности участвующих лиц, входящих в группу компаний «Альфа-Групп»; учредителем ООО «Краснодар Водоканал» в период 11.01.2010 -26.12.2011 являлось ООО «РВК-Инвест», которое в проверяемом периоде имеет общего учредителя иностранную организацию Вентрелт Холлингс ЛТД (Ventrelt Holdings LTD) с управляющей компанией ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ». Аналогично участники группы компаний «Альфа-Групп»: ООО «ВСК-Центр», ОАО «Альфа-Банк», ООО «РВК-консалтинг» имеют в проверяемом периоде общих учредителей иностранные организации: Бриева Инвест Лимитед (Brieva Invest Limited), Гениле Трейд Лимитед (Genile Trade Limited).

ООО УК «РОСВОДКАНАЛ» в отчетах о проделанной работе указывается, что им найдены поставщики, входящие в группу компаний «Альфа-Групп», совместно с ООО «Краснодар Водоканал».

Кроме того, с вышеуказанными контрагентами проверяемой организацией заключены договоры и имелись финансовые взаимоотношения в более ранних периодах.

Инспекцией в адрес контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) на предмет: непосредственного участия ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» в реализации вышеуказанных договоров, давности сотрудничества ООО «Краснодар Водоканал» с контрагентами (исполнителями), указанными в отчетах ООО УК «РОСВОДОКАНАЛА».

Получены ответы ЗАО «Спецавтоснаб» (ИНН 2312098683), ООО «АС-Строй» (ИНН 2312118185), ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН 2308128945), ЗАО «Краснодарский Автоцентр КАМАЗ» (ИНН 2330025470), которые подтверждают информацию о том, что с ООО «Водоканал Краснодар» имелись финансовые взаимоотношения без услуг посредника, которым согласно предоставленным проверке документам является ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ».

Из представленных документов следует, что все договоры купли-продажи, указанные в отчетах агента, заключались и подписывались непосредственно генеральным директором ООО "Краснодар Водоканал"; продукция передавалась ООО "Краснодар Водоканал" без участия агента.

Также не подтверждены расходы ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ» в процессе поиска поставщиков. При этом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела обществом не представлены заявки, на основании которых проводился выбор поставщиков, проекты договоров с поставщиками, составленных ООО УК «РОСВОДОКАНАЛ», либо иные документы, свидетельствующие о том, что контрагент согласовывал с поставщиками условия таких договоров.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Краснодар Водоканал"