Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-14581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках рассматриваемого дела налоговым органом в подтверждение формальности взаимоотношений с вышеназванными контрагентами и направленности таки отношений на получение необоснованной налоговой выгоды представлена совокупность доказательств, которая не опровергнута обществом, в том числе в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждено, что представленные для проверки ООО ГК «Квадро» документы содержат недостоверные сведения, допросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не подтвержден факт транспортировки товаров, реализованных вышеуказанными контрагентами в адрес ООО ГК «Квадро», т.е. факт осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности свидетелями не подтвержден; на всех товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи водителей о доставке груза, в результате чего невозможно установить сдавал ли водитель груз; при опросе владельца транспортного средства не подтвержден факт перевозки продукции, сдача транспортного средства в аренду.

Доводы налогоплательщика о том, что техуглерод закупался как строительное сырье судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку какие-либо доказательства того, что закупки углерода оформлялись подобным образом либо что это подобное оформление является обычной хозяйственной практикой заявителем представлено не было.

Подтверждено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности предприятиями контрагентами в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При анализе расчетных счетов ООО «Спутник», ООО «Промснаб», ООО «ЮгТехИнвест», ООО «Витязь» установлено поступление и перечисление денежных средств от различных организаций, в счет оплаты за широкий ассортимент реализуемого и приобретаемого товара – разнотоварность хозяйственных отношений.

По расчетным счетам ООО «Спутник», ООО «Промснаб», ООО «ЮгТехИнвест», ООО «Витязь» приобретение оборудования и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО ГК «Квадро», не отслеживается; выписки по расчетным счетам контрагентов общества не подтверждают перечисление денежных средств владельцам заявленных транспортных средств.

По выпискам банков установлено, что контрагенты ООО ГК «Квадро» осуществляют взаимодействие между собой.

Автомобиль, который заявлен в качестве транспортного средства, используемого в перевозках, снят с учета для отчуждения регистрационного знака.

Контрагенты ООО «ГК «Квадро» не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают в полном объеме установленные налоговым законодательством налоги (НДС, налог на прибыль), таким образом, источник для возмещения НДС не сформирован.

Налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций общества с ООО «Спутник», ООО «Промснаб», ООО «ЮгТехИнвест» и ООО «Витязь» и использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Спутник», ООО «Промснаб», ООО «ЮгТехИнвест» и ООО «Витязь», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя вычеты по НДС, начислен обществу НДС, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответственно оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, оплаченные по квитанции от 28.11.2014 г. на сумму 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. Поскольку госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в большем размере, 1000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-14581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО Головная компания «КВАДРО» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев