Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А53-14581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14581/2014

16 марта 2015 года                                                                             15АП-22399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от МИФНС № 13 по Ростовской области: представитель Сулацкий К.С. по доверенности от 12.01.2015, Андреева Г.А. по доверенности от 12.01.2015; слушатель - учредитель ООО Головная компания "КВАДРО" Миронов Евгений Викторович лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-14581/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской  области

с участием третьего лица: временного управляющего ООО Головная компания "КВАДРО" Кушнир Виктории Иосифовны

о признании недействительным решения инспекции,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Головная компания «Квадро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1459 от 30.12.2013.

Определением от 02.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО Головная компания «КВАДРО» Кушнир Виктория Иосифовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-14581/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 31.10.2014 по делу № А53-14581/2014 ООО Головная компания «КВАДРО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут быть поставлены ему в вину. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено. При выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность и истребованы соответствующие документы, которые необоснованно оценены инспекцией как недостаточные для подтверждения правоспособности и налоговой  ответственности предприятий контрагентов. Общество считает, что им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Суд необоснованно не оценил представленные в материалы дела документы в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «АстраханьРезиноТехника».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-14581/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание конкурсного управляющего должника Бадеев В.В. не явился. Ранее от и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир В.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу приговора суда в отношении директора предприятия контрагента - ООО «Спутник», кроме того поступило нормативно-правовое обоснование к апелляционной жалобе с приложением (заключение эксперта, уставы, финансового анализа, протокола первого собрания кредиторов должника, приказов) для приобщения к материалам дела, которые приобщены судом к материалам дела.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника Кушнир И.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу приговора суда в отношении директора предприятия контрагента - ООО «Спутник», поскольку выводы в отношении законности действий указанного лица не влияют на результаты рассматриваемого дела.

От Миронова Е.В. через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Миронова Евгения Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, подана кассационная жалоба.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания и приостановления производства по жалобе, поскольку их удовлетворение может повлечь необоснованное затягивание процесса.

Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайств Миронова Е.В. об отложении судебного заседания и приостановлении производства по апелляционной жалобе и рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными, поскольку процессуальный статус Миронова Евгения Викторовича не может повлиять на результаты рассматриваемого дела. Судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Миронова Е.В. как учредителя ООО «Головная компания «КВАДРО». При этом судебная коллегия разъясняет, что права и обязанности Миронова Е.В. как учредителя ООО «Головная компания «КВАДРО» могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В рамках дела №А53-3282/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО Головная компания «КВАДРО» определением от 28.01.2015 утвержден конкурсный управляющий - Бадеев Василий Викторович, который в силу норм статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 обладает правом оспаривать ненормативный акт  налогового органа, поскольку обладает в настоящее время полномочиями руководителя должника.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за 2010 – 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.11.2013 № 959 и вынесено решение от 30.12.2013 № 1459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 405 747 рублей, начисленные пени в размере 625 704,6 рублей, штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.03.2014 № 15-15/626, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованными, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений