Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-33237/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и республике Адыгея не правомерно применен ГОСТ 2517-85.«Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты».

В соответствии с п. 1.3 санитарных правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утвержденных Постановлением Главного врача Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 144 «О введении в действие СП 2.1.7.1386-03», правила не распространяются на радиоактивные, взрыво- и пожароопасные отходы, а также на отходы, способные вызвать инфекционные заболевания (пищевые отходы, отходы лечебно-профилактических учреждений, осадки хозяйственно-бытовых сточных вод и т.п.). Отбор проб должен быть произведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03 «Методические рекомендации отбора проб почв, грунтов, осадков биологических очистных сооружений, шламов промышленных сточных вод, донных отложений искусственно созданных водоемов, прудов -накопителей и гидротехнических сооружений».

Рекомендации к отбору проб обеспечивают неизменность состава проб, поэтому нарушение отбора проб не рекомендуемыми средствами отбора проб не гарантируют неизменность состава проб. Применение «лопаты» при отборе проб неправомерно и могло привести к искажению результатов химического и компонентного состава представленного материала.

2. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению от 26.12.2014 не выполнение управлением требований ГОСТ 17.4.3.01-83. и ГОСТ 17.4.4.02-84. привело к нарушению сроков транспортировки материала с момента отбора проб до момента фактического проведения исследования, что не исключает возможность их вторичного загрязнения и соответственно искажения результатов химического и компонентного состава.

3. Также согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению от 26.12.2014 эксперт пришел к выводу, что ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при расчете класса опасности «отходы (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод» был допущен ряд ошибок: отсутствует документ, подтверждающий право проявления количественного химического анализа в соответствии с Федеральный закон России Федерации от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и ГОСТ Р 51 000.4-2011. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий; имеет место разночтение результатов количественного химического анализа и данных «Сводной таблицы для расчета класса опасности «отхода (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод» по таким компонентам как «азот (общий)» и «минеральные составляющие»; в материалах дела № А57- 3442/2014 отсутствует документ: область аккредитации экоаналитической лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»; при определении показателя степени опасности «азота (общего)» не правомерно применен ГОСТ 26715-85. «Удобрения органические. Методы определения общего азота», т.к. «отходы (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод» не относятся к органическим удобрениям. Целесообразно использовать «ПНД Ф 16.2.2:2.3:3.30-02. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений содержания азота аммонийного в твердых и жидких отходах производства и потребления, осадках, шламах, активном иле, донных отложениях фотометрическим методом»; много неточностей с определением компонентного состава. В компонентном составе приводится глина, но отсутствует песок. В пояснении ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» на запрос руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №0102/02/2949 от 03.02.2014, приводятся расчеты соединения азота вместо азота (общего), а соединения алюминия как глина.

4. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что учитывая результаты расчета класса опасности с учетом химического, компонентного состава отхода, выполненного ФБУ ЦЛАТИ, и сделанного на ошибочной базе КХА не позволяет подтвердить отнесение «отходы (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод» к IV опасности.

После устранения ошибок в расчетной базе определения класса опасности «отхода (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод» и, соответственно, проведенного экспертом пересчета класса опасности может быть установлен V класс опасности для окружающей среды.

Также эксперт указал, что учет результатов количественного химического анализа (КХА) без внесения изменений, переводов, разночтений компонентов отхода, выполненных специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», может быть использован при расчете класса опасности отхода (осадка) при механической и биологической очистке сточных вод».

Получение эколабораторией ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» и аналитической лабораторией ООО «Эко-Эксперт» результата проведения биотестирования отхода подтверждает отнесение к V классу опасности «отхода «(осадка) при механической и биологической очистке сточных», образовавшегося  результате деятельности очистных сооружений в Адлерском районе г. Сочи.

Оценив содержание поступившего экспертного заключения и доводы управления, изложенные в отзыве на него, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации ответчик в соответствии с требованиями законодательства правомерно отнес отход - осадок при механической и биологической очистке сточных вод к 5 классу опасности, в связи с чем, общество правильно оплачивало платежи за НВОС с понижающим коэффициентом.

Поскольку противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено, а доводы управления, изложенные в отзыве на экспертное заключение, фактически не опровергают выводы эксперта, а лишь выражают несогласие с ними и документально не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы управление не заявляло.

Также апелляционная коллегия, отклоняя доводы управления, мотивированные несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам, принимает во внимание, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно:

согласуются с выводами экспертов аналитической лаборатории ООО «ЭКО-ЭКСПЕРТ», проводивших биотестирование и количественный химический анализ отходов ООО "Сочиводоканал", которые указали, что соответствующий вид отхода относится к 5 классу опасности;

согласуются с выводами экспертов ООО «Бифар - Экология», согласно которым: расчет, произведенный ФБУ ЦЛАТИ, методологически неверно выполнен, что привело к искажению результатов исследования и неверному отнесению отходов к 4 классу опасности; ФБУ ЦЛАТИ не произвел перерасчет с учетом фактической влажности отхода;

соответствует полученному ответчиком экологическому сертификату соответствия СЕР (1782)-В-152/ОС-26 от 11.07.2011г. со сроком действия до 11.07.2014г. и Паспорту качества осадка, являющемуся Приложением № 4 к указанному сертификату, согласно которому отходы (осадки), образующиеся при механической и биологической очистке сточных вод на ОСК Адлер относятся к 5 классу опасности - практически неопасные отходы и в соответствии с ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 и СанПиН 2.1.7.573-96 могут использоваться в качестве органических удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур, в зеленом строительстве, цветоводстве, в питомниках лесных и садовых культур, для биологической рекультивации нарушенных земель;

соответствует полученному ответчиком на основании п. п. 2.4 и 2.7 Приложения к Приказу Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов» свидетельству о классе опасности отхода для окружающей природной среды № 5997 от 21.11.2008г., выданному Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в соответствии с которым данный вид отхода - осадок при механической и биологической очистке сточных вод (код ФККО 94300000 00 00 0) также относится к 5 классу опасности;

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея следует отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то подлежит взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" 102 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Согласно п.2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-33237/2013 отменить. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" 102 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева