Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-33237/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33237/2013

11 марта 2015 года                                                                             15АП-12068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Сочиводоканал": представитель Мишина А.В. по доверенности от 22.01.2015, представитель Пахаруков В.В. по доверенности от 23.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу № А32-33237/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"

ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157 при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о взыскании, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее также – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Сочиводоканал» (далее также – общество, ответчик) о взыскании 2 454 420,34 рублей задолженности по уплате за негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС).

Решением суда от 19.05.2014 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, с учетом уточнений принятых судом определением от 27.01.2014, удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157, адрес регистрации: г. Сочи, ул. Гагарина, 73) в доход соответствующего бюджета 2454420,34 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, кроме того, 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО "Сочиводоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ФБУ ЦЛАТИ в протоколе биотестирования отхода № 38 от 11.02.2013г. (приложение) к акту отбора от 21.01.2013г. необоснованно указали, что в ходе токсикологического анализа установлено отсутствие острого токсического действия водной вытяжки - отхода № 38 на тест-организмы простейшие ракообразные. В связи с чем, ответчиком было представлено исследование, выполненное ООО «Бифар - Экология», согласно которому расчет, произведенный ФБУ ЦЛАТИ методологически неверно выполнен, что привело к искажению результатов исследования и неверному отнесению отходов к 4 классу опасности. ФБУ ЦЛАТИ не произвел перерасчет с учетом фактической влажности отхода. Также заявитель жалобы указывает, что при отборе проб применился ГОСТ 2517-85 не подлежащий применению, т.к. данный ГОСТ применяется при отборе нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, т.е. средств хранения и транспортирования, из неких закрытых емкостей, что не имеет отношения к отходам производства Общества ил-(осадок) очистных сооружений при механической и биологической очистке сточных вод, что не имеет никакого отношения к отбору нефти и нефтепродуктов из цистерн.

Кроме того, ООО «Сочиводоканал» указывает, что при отборе не был определен вид осадка (твердый, жидкий, порошкообразный), в связи с чем допущены дальнейшие нарушения при отборе и транспортировке проб, а именно: отбор был проведен не из цистерны, не был упакован в сосуд, а в пакет и пробы проба была взята лопатой, а не щупом. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Дополнительно при отборе проб нарушены раздел 3 Санитарных норм и правил по определения класса опасности токсических отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ № 144 от 16.06.2003г. Заявитель жалобы также ссылается на то, что, что иные лаборатории кроме ФБУ ЦЛАТИ при проведении проверки привлечены не были, при этом лицензия в соответствии с Постановлением № 257 от 28.03.2012г. на проведение указанной экспертной организацией маркшейдерских работ не представлена. При этом производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Податель жалобы полагает, что невозможно дать объективную оценку указанным выше доводам без проведения экологической экспертизы.

В судебном заседании суд огласил, что от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Сочиводоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена сверка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Сочиводоканал» за период с 4 кв. 2009 года по 3 кв. 2012 года.

По итогам проведения сверки начисленных и уплаченных сумм платы за НВОС за период с 4 кв. 2009 года по 3 кв. 2012 года, выявлена задолженность.

В поданном заявлении управление указало, что при выполнении работ по наладке технологического процесса очистки сточных вод, вновь построенных Адлерских очистных сооружений канализации (далее также - ОСК) за период со 2 кв. 2012 г. по 4 кв. 2012 г. в процессе работы очистных сооружений образовался такой вид отхода, как отходы при механической и биологической очистке сточных вод (далее также - Осадок).

Данный вид отхода размешен в нескольких местах на территории производственной площадки на асфальтобетонных покрытиях в нарушение требований ст.ст. 22, 23, 24, 51 Федерального закона от 10.01.2003 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 10, 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и другим нормативными актам.

По представленным в адрес управления расчетам платы за НВОС, а также по результатам проведения маркшейдерских работ при проведении проверки, специалистом ООО «Южрегионцентр» установлено, что количество размещенного Осадка составило 1174,16 т. за 3, 4 кварталы 2012 года и 765,0 т 1 квартале 2013 года (согласно представленному расчету).

Плата за размещение Осадка произведена обществом с применением понижающего класса опасности 5.

Управлением совместно с ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» были произведены отборы проб Осадка и установлено, что данный вид отхода относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды.

С учетом вышеизложенного, управление, являясь администратором платы за НВОС, произвело доначисление платы за размещение осадка за 3,4 кв. 2012 года и 1 кв. 2013 года.

Согласно разделительному балансу при реорганизации филиала «Сочиводоканал» ООО «Югводоканал» в форме выделения, в соответствии с которым, обязанности по погашению задолженности платы за НВОС до даты реорганизации (11.03.2013), реорганизованному юридическому лицу ООО «Сочиводоканал» не переходят. Ввиду чего управлением произведен перерасчет доначисления платы за размещение отхода - отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод за 3, 4 кв. 2012 года и 1 кв. 2013 года с учетом абзаца 3 разделительного баланса.

Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 17.05.2013 в адрес ООО «Сочиводоканал» направлено уведомление о добровольном перечислении суммы доначисления платы за НВОС № 0101/16/4958. При этом оплата не поступила.

В связи с чем, управление обратилось в суд с соответствующим заявлением о взыскании платы за НВОС с Общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в сумме 2 454 420,34 рублей задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2013 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления, исходил из того, что ответчиком превышены предельно допустимые концентраций загрязняющих веществ. Расчет доначисления платы за размещение осадка был произведен как за сверхлимитное размещение, ввиду отсутствия разрешительной документации в части размещения отходов на вновь построенных Адлерских очистных сооружениях. Управление, доначислив ответчику плату за размещение отходов 4 класса опасности и обратившись в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности, действовало в соответствии с законодательством и возложенными на него функциями. В материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком обязательств по уплате за негативное воздействие на окружающую среду за период 1 квартал 2013 года, а имеющимися в деле документами доказан факт наличия задолженности. Суд указал, что материалы установления 5 класса опасности отхода разработаны для ответчика аналитической лабораторией ООО «ЭКО-Эксперт» только в декабре 2013 года, то есть спустя 10 месяцев после проверки истца, и не могут быть приняты в качестве подтверждения класса опасности.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчиком оплачены платежи за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с отнесением данного отхода к 5 классу опасности. В январе 2013 года управление провело проверку на Адлерских ОСК, отобрало пробы осадка и на основании заключения своей лаборатории ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» пришло к выводу о том, что данный вид отхода относится к 4 классу опасности и произвело перерасчет размера платы за НВОС с повышающим коэффициентом. Разницу в размере платежей суд первой инстанции взыскал с ответчика в обжалуемом решении.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации фактически имеется спор о классе опасности отхода и не исследование указанного вопроса не позволяет проверить обоснованность доначисленных управлением сумм по уплате за НВОС и применение повышенных коэффициентов, поскольку именно установление класса опасности отхода влияет на размер денежных обязательств природопользователя и непосредственно входит в предмет доказывания управлением.

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов.

Хранение отходов предполагает их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. А под захоронением понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Из названных норм следует, что сам факт размещения отходов, в том числе захоронение отходов в специальные хранилища, предназначенные для их размещения, является объектом взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Данный вывод также согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2002 N 284-О.

Исходя из п. 5 данного определения по смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление права производить выбросы, сбросы, размещать отходы в пределах допустимых норм под контролем государства.

Таким образом, указанные платежи носят компенсационный характер и размещение отходов как вид негативного воздействия на окружающую природную среду является объектом взимания платы.

При этом в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на то, что для целей взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду размещение отходов должно повлечь негативное изменение качества окружающей среды, то есть уплата названных платежей производится за сам вид вредного воздействия вне зависимости от наступления в результате такого воздействия каких-либо изменений качества окружающей среды.

Отношения, связанные с негативным воздействием на окружающую среду, регулируются постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В силу п. 1 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются