Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-33237/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В данном случае подразделение отходов на классы опасности осуществляется в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511.

Согласно п. 2, 3 ст. 14 Закона об отходах производства и потребления юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 № 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов" проведение работ по паспортизации опасных отходов поручено Министерству природных ресурсов Российской Федерации и его территориальным органам.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 785 утверждены форма паспорта опасного отхода и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода паспорт опасного отхода составляется и утверждается юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, по согласованию с территориальным органом МПР России по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Согласно п. 7 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, выдаваемое территориальным органом МПР России собственнику отхода.

На основании пункта 5.5.11 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, Росприроднадзор проводит работу по паспортизации отходов только 1 - 4 класса опасности.

Выдавать свидетельства об отнесении отходов к 5 классу опасности для окружающей среды Росприроднадзор не уполномочен.

Таким образом, отнесение отходов к 5 классу опасности и их подтверждение собственник отходов осуществляет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что Адлерские очистные сооружения канализации (ОСК) 1 этап, построенные ГК «Олимпстрой» в рамках «олимпийской» программы были введены в эксплуатацию 20.06.2011 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ввода в эксплуатацию.

В рамках законодательства и системы обязательной сертификации по экологическим требованиям Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Ответчик провел исследование и паспортизацию отхода -осадка, образующегося при механической и биологической очистке сточных вод на Адлерских ОСК.

Согласно полученному ответчиком экологическому сертификату соответствия СЕР (1782)-В-152/ОС-26 от 11.07.2011г. со сроком действия до 11.07.2014г. и Паспорту качества осадка, являющемуся Приложением № 4 к указанному сертификату (имеются в материалах дела), отходы (осадки), образующиеся при механической и биологической очистке сточных вод на ОСК Адлер относятся к 5 классу опасности - практически неопасные отходы и в соответствии с ГОСТ Р 17.4.3.07-2001 и СанПиН 2.1.7.573-96 могут использоваться в качестве органических удобрений для выращивания сельскохозяйственных культур, в зеленом строительстве, цветоводстве, в питомниках лесных и садовых культур, для биологической рекультивации нарушенных земель. Целесообразно применение таких осадков при производстве компостов и почвогрунтов.

Указанный экологический сертификат соответствия и паспорт качества осадка, разработанные конкретно на осадок с Адлерских ОСК, являются в соответствии с требованиями законодательства документами, обосновывающими класс опасности отхода - 5 класс, на основании которого общество рассчитывало и оплачивало платежи за НВОС.

Также документом, подтверждающим отнесение отхода к конкретному классу опасности для окружающей природной среды, является свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды, которое выдается для каждого конкретного вида отходов территориальными органами Ростехнадзора на основании материалов, представляемых заявителями, о происхождении, составе и свойствах отходов, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использовании и обезвреживания, отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды (п. п. 2.4 и 2.7 Приложения к Приказу Ростехнадзора от 15.08.2007 N 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов»).

На данный вид отхода - осадок при механической и биологической очистке сточных вод (код ФККО 94300000 00 00 0) обществом представлено свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды № 5997 от 21.11.2008г., выданное Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, в соответствии с которым данный отход также относится к 5 классу опасности.

Приказом Министерства природопользования Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды (далее также - Критерии).

Согласно пунктам 3, 4 данных Критериев отнесение отходов к классу опасности для окружающей природной среды может осуществляться расчетным или экспериментальным методами. В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. Только при отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

Из материалов дела следует, что и управлением (лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), и обществом (аналитическая лаборатория ООО «ЭКО-ЭКСПЕРТ») было проведено биотестирование и количественный химический анализ отходов.

Лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» пришла к выводу, что данный вид отхода относится к 4 классу опасности, в то время как аналитическая лаборатория ООО «ЭКО-ЭКСПЕРТ» указала, что данный вид отхода относится к 5 классу.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта принял во внимание заключение ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», указав, что материалы, установления класса опасности, разработаны аналитической лабораторией ООО «ЭКО-ЭКСПЕРТ» только в декабре 2013 года, то есть спустя 10 месяцев после проверки и не могут быть приняты в качестве подтверждения класса опасности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Сочиводоканал" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экологической экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось ООО "Сочиводоканал" в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

В заявленном ходатайстве общество ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции по существу не дана оценка доводам ответчика по нарушениям, допущенным при отборе проб ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО», которые могли повлиять на окончательные результаты исследований и оценка которых требует специальных познаний, а именно:

заявитель жалобы ссылается на то, что ФБУ ЦЛАТИ в протоколе биотестирования отхода № 38 от 11.02.2013г. (приложение) к акту отбора от 21.01.2013г. указали, что в ходе токсикологического анализа установлено отсутствие острого токсического действия водной вытяжки - отхода № 38 на тест-организмы простейшие ракообразные. В связи с чем, ответчиком было представлено исследование выполненное ООО «Бифар - Экология», в котором указано, что расчет произведенный ФБУ ЦЛАТИ методологически неверно выполнен, что привело к искажению результатов исследования и неверному отнесению отходов к 4 классу опасности. ФБУ ЦЛАТИ не произвел перерасчет с учетом фактической влажности отхода;

заявитель жалобы ссылается на то, что при отборе проб применился ГОСТ 2517-85 не подлежащий применению, т.к. данный ГОСТ применяется при отборе нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, т.е. средств хранения и транспортирования, из неких закрытых емкостей, что не имеет отношения к отходам производства Общества ил-(осадок) очистных сооружений при механической и биологической очистке сточных вод, что не имеет никакого отношения к отбору нефти и нефтепродуктов из цистерн;

заявитель жалобы ссылается на то, что при отборе не был определен вид осадка (твердый, жидкий, порошкообразный), в связи с чем допущены дальнейшие нарушения, т.е. если это при отборе установили, что это Жидкие нефтепродукты, то перевозиться они должны были в бочках, бидонах, резервуарах, а пробы могли браться лопатой, черпаком если же это порошкообразный состав, то перевозиться, он должен был в пакете, а пробы должны браться щупом. Однако, и в этой части допущены нарушения, а именно: отбор был проведен не из цистерны, не был упакован в сосуд, а в пакет и пробы проба была взята лопатой, а не щупом;

заявитель жалобы ссылается на то, что Дополнительно при отборе проб нарушены раздел 3 Санитарных норм и правил по определения класса опасности токсических отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ № 144 от 16.06.2003г. Именно указанные санитарные нормы и правила в соответствии с п.3.1. применяются для определения класса опасности отходов и для определения их качественного и количественного состава осадка. Пунктом 3.2. указано, что транспортировка и хранение проб отходов проводятся с учетом физико - химических свойств компонентов отходов (агрегатного состояния, однородности, дисперсности, летучести, химической активности), чтобы исключить искажение результатов. Пунктом 3.5. установлено, что пробы отхода должны быть герметично упакованы в емкости из химически инертного для его компонентов материала (стекло, тефлон, полиэтилен, металл) и доставляются в лабораторию для химического анализа. В соответствии с п.3.8. транспортировка в лабораторию проб пастообразных отходов и твердых ртутьсодержащих и органических отходов осуществляется сразу после отбора проб в герметичных стеклянных, полиэтиленовых или тефлоновых емкостях соответствующего объема. Транспортировка полужидких отходов осуществляется не позднее чем через неделю после проведения проб. Указанные требования применяемых актов не были выполнены, что, по мнению ответчика, могло привести к искажению итоговых результатов исследования и по сути привело к приятию незаконного и необоснованного решения. Более того, выполненные с нарушением исследования ФБУ ЦЛАТИ были положены в основание расчетов предъявленной ко взысканию суммы иска.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что в своем исковом заявлении Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) указало на то, что по результатам проведения маркшейдерских работ в ходе проведения проверки, установлено, что количество размещенного Осадка составило 1174,16 тн., за 2012г. При этом иные лаборатории кроме ФБУ ЦЛАТИ при проведении проверки привлечены не были, в то время как лицензия на проведение маркшейдерских работ у лаборатории, проводившей экспертизу, не представлена (в соответствии с Постановлением № 257 от 28.03.2012г. производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию).

ООО «Сочиводоканал» ссылается на то, что все указанные выше доводы подлежат исследованию, для проведения которого необходимы специальные познания для подтверждения или опровержения доводов ответчика о возможном существенном искажении результатов исследований в связи с нарушением при проведенном отборе, транспортировке, сроков хранения, правильного определения массы сухого вещества участвующего в расчетах по определению класса опасности отхода. С учетом изложенного общество указало, что по настоящему делу необходимо проверить правильность расчетов истца в части учета сухого вещества при расчетах, установить наличие или отсутствие нарушений норм и правил при проведении отборов.

ООО «Сочиводоканал» полагает, что невозможно установить без проведения экологической экспертизы и оценки в рамках экспертизы правомерности применения или не применения коэффициентов, проверки исчисления сделанных на основании маркшейдерских работ, проверки возможности искажения итогов исследований в связи с возможными нарушениями, допущенными при отборе проб и самом исследовании. Кроме того, ООО «Сочиводоканал» полагает, что необходимо выяснить какой именно ГОСТ применяется при оборе проб, правильно ли применял и обоснованно ли истец ГОСТ указанный в акте.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции определением от 22.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Сочиводоканал» о назначении по делу экспертизы. Производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экологическая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования и консалтинга» Бурцевой Наталье Николаевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- правомерно ли при данном виде отборов осадка сточных вод от 21.01.2013г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея применен ГОСТ 2517-85;

- могло ли нарушение санитарных норм и правил № 144 от 16.06.2003г. привести к искажению результатов химического и компонентного состава представленного материала, в том числе с учетом нарушения сроков транспортировки материала с момента отбора до момента фактического проведения исследований;

- были ли допущены ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" нарушения при расчете класса опасности, если да, то какие и каким образом данные нарушения повлияли на итоговые результаты;

- возможно ли с учетом химического, компонентного состава отхода и результатов биотестирования, выполненного ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", сделать вывод об отнесении данного отхода к определенному классу опасности.

Эксперт Бурцева Н.Н. предупреждена о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции экспертному заключению от 26.12.2014 экспертом сделан следующие выводы:

1. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения «осадка очистных сооружений после механической и биологической очистки» к нефтепродуктам. Управлением Федеральной службы