Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-32728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Принципалом (Истцом) Ответчик действовал в пределах полномочий, установленных п. 3.3. Субагентского договора от 01.04.2008 г. как Субагент.

Кроме того, впоследствии Агент одобрил совершение указанных действий Ответчиком, уступив Ответчику право требования взыскания агентского вознаграждения по Агентскому договору 01/08 от 07.02.2008 г. с Принципала (Истца по настоящему делу), тем самым признав правомерность действий Ответчика.

В любом случае, Агентский договор 01/08 от 07.02.2008 г., содержащий условие о неустойке, не может быть признан заключенным от имени и в интересах Ответчика, поскольку указанный договор заключен руководителем Агента от имени Агента, а не Ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании Договора уступки 12-01 от 12.01.2010 г. к Ответчику перешли не только права, но и обязанности Агента по Агентскому договору, противоречит содержанию Договора уступки 12-01 от 12.01.2010 г. и самому существу договора уступки прав, заключающемуся в передаче прав, а не обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств соблюдения условия статьи 391 ГК РФ о наличии согласия кредитора на перевод долга.

Довод Истца о том, что Ответчик несет перед ним обязанность по предоставлению счет-фактуры, которая является условием оплаты агентского вознаграждения, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу А45-31301/2012, которыми установлена обязанность Истца по настоящему делу выплатить Ответчику по настоящему делу сумму агентского вознаграждения. При этом в указанных судебных актах не содержится ссылки на обязанность ООО «Авиатехснаб» предоставить ООО «КЛК» какую-либо счет-фактуру.

Довод заявителя жалобы  о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден документально, истцом ни при рассмотрении дела №А45-31301/2012, ни при рассмотрении настоящего дела не заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы касающиеся неприменения судом пункта 1 статьи 183 ГК РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом), отклоняются, поскольку судебными актами по делу №А45-31301/2012 установлено, что ответчик по настоящему делу всегда в отношениях с Принципалом выступал как Субагент, а не как Агент, поэтому любые доводы истца об обратном напрямую противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Во взаимоотношениях с Истцом Ответчик действовал на основании п. 3.3 Субагентского договора. При этом какого-либо превышения полномочий, о котором говорит Истец не усматривается, поскольку все совершаемые Ответчиком действия были прямо предусмотрены указанными положениями Субагентского договора. О наличии согласия Истца на совершение Ответчиком действий, предусмотренных п. 3.3. Субагентского договора, свидетельствуют фактические действия Истца по перечислению денежных средств напрямую на счет субагента. Из платежных реквизитов Истцу было известно, что он перечисляет денежные средства не Агенту, с которым у него заключен договора, а иному лицу. Вместе с тем, совершение Субагентом действий, установленных п. 3.3. субагентского договора никоим образом не нарушило прав Истца - он не был лишен возможности предъявить исковые требования о взыскании неустойки непосредственно к Агенту в пределах срока исковой давности и до ликвидации Агента (в течение более чем 2 лет и восьми месяцев), а также препятствовать ликвидации Агента как его кредитор.

В обжалуемом судебном акте действительно указано, что «в данном случае фактическая оплата счетов и принятие отчетов агента не свидетельствует именно о согласии истца, как того требуют положения статьи 391 ГК РФ». Таким образом, в Решении идет речь об отсутствии согласия кредитора на перевод долга, предусмотренного именно статьей 391 ГК РФ, поскольку такое согласие должно быть прямо выражено. Вместе с тем, п.3.3. Субагентского договора не содержит требования о предварительном письменном согласии Принципала на совершение Субагентом соответствующих действий.

В любом случае,  Агентский договор 01/08 от 07.02.2008 г., содержащий условие о неустойке, не может быть признан заключенным от имени и в интересах Ответчика, поскольку указанный договор заключен руководителем Агента от имени Агента, а не Ответчиком.

Судебными актами по делу А45-31301/2012 установлена лишь перемена лица в обязательстве по выплате второй части агентского вознаграждения на основании Договора возмездной уступки прав № 12-01 от 12.01.2010 г., которым право требовать взыскания второй части агентского вознаграждения с Истца по настоящему делу перешло от Агента к Ответчику по настоящему делу.

Относительно Определения от 20.03.2013 г. по делу А32-39010/2012, то в данном Определении суд отказал в удовлетворении ходатайства Истца об уточнении исковых требований, указав, что «удовлетворение данного ходатайства фактически заменит ответчика по настоящему делу иным юридическим лицом, никак не связанным со стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177)».

Указание суда в Определении от 20.03.2013 г. по делу A32-39010/2012 на право Истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к надлежащему ответчику, то есть к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ОГРН 1085407003110, ИНН 5407047450, г. Новосибирск), не может рассматриваться как установление судом наличия у указанного лица обязанности по выплате Истцу неустойки. Кроме того, право Истца на предъявление иска к ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085407003110, ИНН 5407047450, г. Новосибирск) может быть реализовано только в установленные законом сроки до истечения срока исковой давности. Однако Истцом в данном случае такой срок был пропущен.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что исковые требования об уплате неустойки предъявлены к ненадлежащему ответчику является обоснованным, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствует заключенное в письменной форме соглашение об уплате неустойки, перевод долга по уплате неустойки с Агента по Агентскому договору на Ответчика по настоящему делу не осуществлялся.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о злоупотреблении правом со стороны ответчика были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте, с выводами которого апелляционный суд соглашается.

Кроме того, Истец уже заявлял те же самые доводы при рассмотрении дела А45-31301/2012, они были предметом оценки арбитражных судов всех инстанций, включая ВАС РФ, и всеми судами признаны необоснованными.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик не является стороной договора, на котором основаны исковые требования, письменное соглашение между истцом и ответчиком, предусматривающее обязанность по уплате неустойки (ст. 330, 331 ГК РФ) отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу № А32-32728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина