Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-32728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу, а не ликвидированным ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177), так как в отчетах какие либо реквизиты юридического лица, кроме схожего наименования,  отсутствуют.

В данном случае, фактическая оплата счетов и принятие отчетов агента не свидетельствует именно о согласии истца, как того требует положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договорные обязательства ликвидированного ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) по договору № 01/08 от 07.02.2008 не могут распространяться на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что между сторонами не имеется какого либо письменного соглашения о договорной неустойке, как того требуют положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования об уплате неустойки предъявлены к ненадлежащему ответчику, при этом, в данном конкретном случае, суд не может предложить истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, так как надлежащий ответчик ликвидирован.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, а именно за нарушение сроков возврата вертолетов по Агентскому договору № 01/08 от 07.02.2008, установленных п. 3.1.5. указанного договора.

Вертолет Ми-2бТ № RA-06025 был передан после ремонта 31.12.2009 года, а Вертолет Ми-26Т № RA-06087 — 31.08.2009 года, следовательно, истец вправе взыскивать неустойки за период с 17.05.2008 года по 31.12.2009 года в отношении первого вертолета и за период с 24.07.2008  года по 31.08.2009 года в отношении второго вертолета.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по вертолету № RA-Q6025 за период с 13.12.2008 года по 31.12.2009 г. и по вертолету № RA-06087 за период с 19.02.2009 года по 31.08.2009 года.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001N 18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39 и принятой нижестоящими арбитражными судами, при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за определенный период, срок исковой давности не считается истекшим в отношении неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании соответствующей неустойки.

Настоящий иск был предъявлен в Арбитражный суд Краснодарского края 05.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неустойки за период, предшествующий 05.09.2011 года.

Истцом же заявлен иск о взыскании неустойки за период до 19.02.2009 года по одному вертолету и до 31.08.2009 г. по другому вертолету, таким образом по обоим заявленным требованиям о взыскании неустойки срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о том, что по договору возмездной уступки права № 12-01 от 12.01.2010, заключенному с ныне ликвидированным ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177), у ответчика возникла обязанность по выставлению счета фактуры за вторую часть агентского вознаграждения, судом откланяются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, так и содержанию договора возмездной уступки права № 12-01 от 12.01.2010.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии решения статьям 200, 203, 207 ГК РФ, обстоятельствам дела и судебной практике (пропуск исковой давности) отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, противоречит материалам дела.

Ссылка Истца на предъявление им иска о взыскании неустойки 12.12.2012 г. (иск по делу A32-3 9010/2012) до истечения срока исковой давности по агентскому договору (31.12.2012 г.) не имеет правового значения, поскольку указанный иск был предъявлен к другому лицу, Ответчик по настоящему делу не являлся ответчиком по указанному делу.

Основания для перерыва срока исковой давности, установленные статьей 203 ГК РФ, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности прерывается с момента привлечения судом к участию в деле надлежащего ответчика (если суд привлек надлежащего ответчика по ходатайству истца - то с момента заявления истцом соответствующего ходатайства).

Замена ликвидированного ООО «Авиатехснаб» на ответчика при рассмотрении дела A32-39010/2012 не производилась, самостоятельного иска о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности Истец к Ответчику не заявил, в связи с чем основания для перерыва срока исковой давности отсутствуют. Предъявление иска к лицу, не имеющему отношения к Ответчику по настоящему делу, не может влиять на течение срока исковой давности по требованию к Ответчику.

Вопреки доводам Истца, предъявленный им иск по делу A32-39010/2012 не является иском, тождественным настоящему иску, поскольку он был предъявлен к другому лицу. Кроме того, в статьях 203, 207 ГК РФ нет указания на предъявление «тождественного» иска, как на основание для перерыва течения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось 20 марта 2013 года не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 200 ГК РФ в той редакции, на которую в апелляционной жалобе ссылается истец, действует с 1 сентября 2013 г. и не распространяется на отношения, возникшие до ее вступления в силу (п. 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, приведенная Истцом норма не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку на момент истечения срока исковой давности (31.12.2012 г.), указанная норма не действовала. Действовавшая до истечения срока исковой давности редакция статьи 200 ГК РФ не связывала начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Кроме того, пунктом 2 указанной статьи как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до истечения срока исковой давности, установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Истцу изначально были известны сроки возврата вертолетов согласно п. 3.1.5. Агентского договора (12 января 2009 г. и 25 марта 2009 г.), то Истцу еще 13.01.2009 г. и 26 марта 2009 г. стало известно, что его право нарушено, так как нарушен срок возврата вертолетов. Вертолеты были возвращены 31.08.2009 и 31.12.2009 г., следовательно, истец еще 01.09.2009 г. и 01.01.2010 г. знал о периоде, за который он вправе взыскивать неустойку.

С учетом того, что Истцу изначально была известна личность Агента, заключившего с ним договор (ООО «Авиатехснаб», ИНН: 5402183177), ничто не препятствовало ему до истечения срока исковой давности и до ликвидации Агента 22.08.2012 г. (т.е. в течение более 2-х лет и 8 месяцев) обратиться в суд с иском к Агенту.

Ответчик по настоящему иску не являлся универсальным правопреемником Агента, обязательство по уплате неустойки соглашением о переводе долга на Ответчика не возлагалось, следовательно, как до 20.03.2013 г., так и до настоящего времени ООО «Авиатехснаб» ИНН: 5407047450 не являлось и не является надлежащим Ответчиком по иску о взыскании неустойки.

При определении начала течения срока исковой давности и даты его истечения суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 №11778/08 по делу № А53-17917/2006-СЗ-39, о том, что при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за определенный период, срок исковой давности не считается истекшим в отношении неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании соответствующей неустойки.

Поскольку Истцом взыскивается неустойка за период до 31.08.2009 г. и до 31.12.2009 г., а трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (05.09.2014 г.) ограничен 05.09.2011 г., то срок исковой давности истек в отношении всего периода, за который Истец взыскивает неустойку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют и приведенной Истцом позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. №10690/12. С учетом изложенного, судом правильно применены положения статьи 200 ГК РФ, доводы Истца о противоречии обжалуемого решения положениям статей 200, 203, 207 ГК РФ и судебному акту по делу A32-39010/2012 г. необоснованны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к Ответчику перешли обязанности Агента по Агентскому договору 01/08 от 07.02.2008 г. (перевод долга) не принимается судом апелляционной инстанции поскольку ответчик не является стороной спорных взаимоотношений, и договорные обязательства ООО «Авиатехснаб» ИНН: 5402183177 не могут распространятся на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях руководства ответчика не подтверждены документально и противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу А45-31301/2012, которыми с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу в полном объеме взыскана вторая часть агентского вознаграждения по Агентскому договору 01/08 от 07.02.2008 г. (на основании Договора возмездной уступки права требования № 12-01 от 12.01.2010 г.).

Утверждение истца о том, что в 2008-2009 годах и вплоть до марта 2013 года ответчик по настоящему делу для истца был надлежащей стороной (Агентом) противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе самому Агентскому договору, стороной которого является ООО «Авиатехснаб» ИНН: 5402183177, а не ответчик, к моменту заключения указанного договора еще даже не существовавший.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ответчик по настоящему делу указан в качестве надлежащего ответчика в Определении суда от 20.03.2013 г. по делу А32-39010/2013, и поэтому обжалуемое решение является незаконным, не может быть принят во внимание.

В том же Определении суд указал, что «истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об  уточнении исковых требований. Просит суд считать ответчиком по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ОГРН 1085407003110, ИНН 5407047450, г. Новосибирск). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177) исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ, что свидетельствует о том, что ООО «Авиатехснаб» (ИНН 5407047450) не является правопреемником ликвидированного юридического лица, в связи с чем удовлетворение данного ходатайства фактически заменит ответчика по настоящему делу иным юридическим лицом, никак не связанным со стороной по договору, заключенному между истцом и ООО «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177)».

Кроме того, при рассмотрении дела А32-39010/2012 суд не исследовал отношения между истцом и ответчиком по настоящему делу, ответчик по настоящему делу не являлся ответчиком по указанному делу, в качестве которого выступало ООО «Авиатехснаб» ИНН 5402183177.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что у ответчика права и обязанности Агента по Агентскому договору возникли на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является необоснованным, поскольку подпункте 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ указано самостоятельное основание возникновения прав и обязанностей, отличное от заключения сделки, в том числе, агентского договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Права и обязанности, установленные договором, не могут возникнуть из иных действий граждан и юридических лиц.

Кроме этого, истцом заявлен иск о взыскании неустойки. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка может быть установлена исключительно законом или договором. При этом согласно статье 331 ГК РФ, Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Законом применительно к спорным правоотношениям неустойка не предусмотрена, а какого-либо договора, содержащего условие о неустойке, между Истцом и Ответчиком не заключалось. В силу указанных положений закона, обязательство по уплате неустойки не может возникнуть «вследствие иных действий граждан и юридических лиц» (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, на который ссылается Истец).

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том,  что ответчик при взаимоотношениях с Истцом как с Принципалом по Агентскому договору действовал от имени Агента с превышением полномочий и без согласия Принципала, в силу чего в соответствии со статьей 183 ГК РФ у Ответчика возникли все права и обязанности Агента по Агентскому договору.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ, в редакции, применимой к спорным отношениям, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалами настоящего дела и судебными актами по делу А45-31301/2012 подтверждается, что во взаимоотношениях