Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-32728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32728/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-1539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: ген. директор Воверейдт В.В., паспорт; представитель Гладких С.Р., паспорт, по доверенности  от 17.10.2014;

от ответчика: представитель Смирнов С.А., паспорт, по доверенности  от 30.10.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2014 года по делу № А32-32728/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (ИНН 2310090199 ОГРН 1042305685938)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб» (ИНН 5407047450 ОГРН 1085407003110)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества научно-производственная компания «ПАНХ»

о взыскании неустойки в размере 13 154 955,14 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехснаб»  (далее по тексту – Ответчик) с требованиями  о взыскании неустойки  в размере  13 154 955,14 руб.

Определением от 12.09.2014 к участию в деле привлечено ОАО ПНК «ПАНХ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 04 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Краснодар-Лизинг-Консалтинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в части применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вертолетов противоречит статьям. 200, 203, 207 ГК РФ, фактическим, обстоятельствам дела и единообразной арбитражной практике об исчислении срока исковой давности. Иск, поданный в рамках настоящего дела, тождественен иску, который рассматривался по делу № А32-39010/2012 и которым прервано течение исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта вертолетов. В силу статей 203, 207 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска в установленном порядке. Вывод суда первой инстанции о нераспространении договорных обязательств ликвидированного ООО «Авиатехснаб» (ИНН 5402183177) на Ответчика (абз.7 стр.6 Решения) противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям Субагентского договора, выводам судебных актов по делам №А32-39010/12, № А45-31301/12 и др. доводы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Авиатехснаб" (ИНН 5402183177) (агентом), ООО "Краснодар-Лизинг-Консалтинг" (принципал) и ОАО НПК "ПАХН" (лизингополучатель) заключен агентский договор N 01/08 от 07.02.2008, согласно условиям которого, принципал поручил, агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовать капитальный ремонт и доукомплектование двух воздушных судов: вертолет Ми 26Т, заводской номер N 34001212401, бортовой N RA-06025 и вертолет Ми-26Т, бортовой N RA-06087 и передать их принципалу после окончания капитального ремонта в срок и на условиях договора для последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (пункт 1.1 агентского договора).

Согласно пункту 3.2.1 агентского договора принципал обязался осуществить финансирование в размерах и в сроки, установленные в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что общая цена (стоимость) договора, стоимость статей расходов, включая услуги агента, и порядок расчетов по договору изложены в Приложении N 2 к договору.

Пунктом 1.1 приложения N 2 к агентскому договору  установлена стоимость ремонта воздушных судов в размере 272 636 000 руб., а в пункте 1.2 - размер комиссионного вознаграждения агента - 4 089 540 руб.

Агент исполнил обязательства по договору: оба вертолета были переданы по актам приема-передачи принципалу от 31.09.2009 и 31.12.2009, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено юридическое лицо - ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) с которым с истцом заключён вышеуказанный агентский договор ликвидировано 22.08.2012.

Истец считает, что по договору N 01/08 от 07.02.2008 произошла перемена лиц в обязательстве с ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) на ответчика по настоящему делу к ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085467003110 ИНН 5407047450) в соответствии с письмом от 07.05.2008 в соответствии с которым ликвидированное ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) реорганизовано в ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085467003110 ИНН 5407047450).

К вышеуказанному письму приложен договор безвозмездной передачи прав и обязанностей от ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) к ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085467003110 ИНН 5407047450), ответчику по настоящему делу, датированный 01.04.2008.

Истец указывает, что фактическое исполнение агентского договора N 01/08 от 07.02.2008 производил ответчик по настоящему делу, в том числе выставлял счета на оплату, по которым истец, принимая услуги от агента, перечислял ответчику денежные средства.

Истец указывает, что в соответствии с условиями агентского договора N 01/08 от 07.08.2008 в обязательства ответчика входит организация капитального ремонта и доукомплектование 2 (двух) вертолетов:    вертолет Ми-26Т (заводской номер №34001212401, бортовой № RA-06025);  вертолет Ми-26Т (заводской номер №34001212480, бортовой № RA-06087).

После окончания капитального ремонта Ответчик обязан был сдать вертолеты истцу в сроки и на условиях Агентского договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.5 Агентского договора, с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 30.05.2009 г. об исключении этапа наземных и летных испытаний вертолетов (минус 30 дней), срок проведения капитального ремонта не должен был превышать 210 календарных дней со дня передачи и подписания Акта о приеме-передаче каждого вертолета для проведения капитального ремонта.

Вертолет Ми-26Т (бортовой № RA-06025) был передан для организации ремонтных работ по акту о приеме-передаче от 17.05.2008, т.е. капитальный ремонт должен был выполнен до 13.12.2008, между тем, фактически вертолет был передан истцу после проведения капитального ремонта по акту о приеме-передаче воздушного судна - вертолета Ми-26Т (№ RA-06025) только 31.12.2009.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т (бортовой № RA-06025) составила 378 дней.

Вертолет Ми-26Т (бортовой № RA-06087) был передан для организации ремонтных работ по акту о приеме-передаче от 24.07.2008, т.е. капитальный ремонт должен был выполнен до 19.02.2009.

В нарушение срока, установленного Агентским договором, вертолет был передан истцу после проведения капитального ремонта по акту о приеме-передаче воздушного судна - вертолета Ми-26Т (бортовой № RA-06087) только 31.08.2009.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по капитальному ремонту вертолета Ми-26Т (бортовой № RA-06087) составила 190 дней.

В соответствии с пунктом 7.2 Агентского договора в случае нарушения сроков выполнения работ Принципал вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы фактически уплаченных Принципалом по договору денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы фактически уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец указывает, что ответчик нарушил срок представления счет-фактуры на вторую часть агентского вознаграждения в нарушение пунктов 4.5 и 11.1 агентского договора N 01/08 от 07.02.2008.

По расчету истца сумма неустойки составила 13 154 955,15 руб.

Отказ ответчика от оплаты неустойки послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик возражая против предъявленных требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 июня 2013 по делу N А45-31301/2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность 2 044 770 рублей комиссионного вознаграждения по агентскому договору № 01/08 от 07.02.2008.

Как следует из содержания вышеуказанного судебного акта судом установлено, что фактическая организация ремонта и доукомплектования воздушных судов осуществлялась ответчиком на основании субагентского договора № 01/04 от 01.04.2008, что соответствует как условиям агентского договора № 01/08 от 07.02.2008, не запрещающего заключение субагентского договора, ни положениям статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 24.06.2013 по делу А45-31301/2012 право требования уплаты указанного агентского вознаграждения перешло к ответчику на основании договора возмездной уступки права № 12-01 от 12.01.2010, заключенного с ныне ликвидированным ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177).

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу А32-39010/2012 суд пришел к выводу о том, что договор безвозмездной передачи прав и обязанностей от ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) к ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085467003110 ИНН 5407047450) является ничтожной сделкой.

В рамках дела А32-39010/2012 истец выступал истцом, а ответчиком ликвидированное ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что между ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) и ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1085467003110 ИНН 5407047450) произошла перемена лиц в обязательствах по агентскому договору № 01/08 от 07.02.2008.

При этом, пункт 3.3 субагентского договора № 01/04 от 01.04.2008 позволял ответчику с согласия ликвидированного ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) выполнять перед истцом (принципалом) все действия агента, в том числе выставлять счета на оплату.

Истец указывает, что узнал об имеющимся субагентом договоре № 01/04 от 01.04.2008 только в ходе рассмотрения дела N А45-31301/2012.

Действительно материалы дела свидетельствуют о том, что ликвидированное ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) не уведомляло истца о заключении субагентского договора с ответчиком, как впрочем этих действий не совершал и ответчик, при этом все счета на оплату выставлялись именно ответчиком по настоящему делу.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рамках договора № 01/08 от 07.02.2008 произошла перемена лиц в обязательстве, так как это противоречит вступившим в силу судебным актам по делам А45-31301/2012 и А32-39010/2012.

Доводы истца о том, что субагентский договор появился исключительно для цели увода ответчика от возможной договорной ответственности в виде уплаты неустойки, судом отклоняются, так как истец не лишен был права заявить о его фальсификации, однако данных процессуальных действий не совершил.

При этом, фактическое принятие истцом отчетов агента и фактическая оплата счетов, выставленных ответчиком, не свидетельствует о том, что истец дал согласие на перемену лиц в обязательствах в рамках договора  № 01/08 от 07.02.2008.

В своем письме от 07.05.2008 ликвидированное ныне ООО «Авиатехснаб» (ОГРН 1035401019610, ИНН 5402183177) предлагало переоформить действующие между сторонами документы, в том числе на трехсторонние, однако стороны таких действий не совершили.

Из отчетов агента, имеющихся в материалах дела, так и подписанных дополнительных соглашениях к договору № 01/08 от 07.02.2008 невозможно установить, что данные отчеты предъявлялись именно ответчиком по настоящему