Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-11124/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие правила исчисления сроков исковой давности не могут быть истолкованы, как предоставляющие возможность сторонам, злоупотребившим своими правами, ссылаться в свою защиту на обстоятельства, о которых было известно только самим сторонам, допустившим злоупотребление.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, при определении начала течения срока исковой давности следует учитывать наличие у недобросовестных участников оборота возможности сокрытия сведений о нарушенных правах или создание иных препятствий заинтересованному лицу в реализации права требовать судебной защиты нарушенных прав.

Суд первой инстанции также учитывает, что смена органов управления ООО «Федоровское», в том числе вследствие признания общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2012 по делу №А32-13650/2011, сама по себе не свидетельствует о том, что с указанного момента истцу должно было быть известно о нарушении его прав вследствие перечисления спорных денежных средств ответчику по кредитным договорам.

Вступившими в законную силу в 2011-2012 годах судебными актами по делам №А32-13915/2011, №А32-13916/2011, №А32-17701/2011, №А32-17329/2011, №А32-13741/2011 с ООО «Федоровское» в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по спорным кредитным договорам. При этом, вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам был установлен факт перемены лиц в кредитных обязательствах на основании спорных соглашений о переводе долга №1 от 30.06.2010.

Принимая во внимание принцип обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), до момента признания соглашений о переводе долга №1 от 30.06.2010 недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А32-13650/2011, также установившим факт злоупотребления правом при их заключении и осведомленность банка об обстоятельствах их заключения (неплатежеспособность должников), у ООО «Федоровское» отсутствовали объективные основания полагать, что спорные платежи на сумму 125 575 823 рубля 19 копеек были перечислены в адрес ОАО «Россельхозбанк» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2014 (т.1 л.д.69) ООО «Федоровское» не может быть признано пропустившим срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, который с учетом фактических обстоятельств дела следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А32-13650/2011 о признании недействительными соглашений о переводе долга №1 от 30.06.2011.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также обстоятельства, преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-13650/2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Федоровское» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы нормы законодательства о неосновательном обогащении, является необоснованным, поскольку в данном случае имело место исполнение истцом основного обязательства, а не признанного в судебном порядке недействительным соглашения о переводе долга. Получателем денежных средств ООО «Федоровское» с учетом условий недействительных соглашений о переводе долга являлся банк, со стороны которого в адрес истца отсутствовало какое-либо встречное предоставление. ООО «Федоровское» и ОАО «Россельхозбанк» фактически не были связаны какими-либо договорными отношениями, во исполнение обязательств по которым могли быть перечислены взыскиваемые денежные средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются заявленными в пределах срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А32-13650/2011 о признании недействительными соглашений о переводе долга №1 от 30.06.2011 является верным, сделан с учетом фактических обстоятельств дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ОАО «Россельхозбанк» по получению исполнения по кредитным договорам от ООО «Федоровское» не могут быть признаны добросовестными, а также из того, что до момента признания соглашений о переводе долга №1 от 30.06.2010 недействительными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А32-13650/2011, у ООО «Федоровское» отсутствовали основания полагать, что спорные платежи были перечислены в адрес ОАО «Россельхозбанк» в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.

Распределяя судебных расходы по оплате государственной пошлин суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 125 575 823 рублей 19 копеек сумма государственной пошлины составляет 200000 рублей.

При принятии искового заявления истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску взыскана судом перовой инстанции с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции истцом была представлена копия чека-ордера от 01.04.2014 об оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции в отсутствии подлинного платежного поручения взыскал сумму государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Суду апелляционной инстанции истец представил подлинный чек-ордер от 01.04.2014.

При таких обстоятельствах сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченная истцом в проход федерального бюджета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного судебный акт полежит изменению в части распределения судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-11124/2014 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федоровское» (ИНН 2323029314 ОГРН 1102323000262) 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-11124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федоровское» (ИНН 2323029314 ОГРН 1102323000262) 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев