Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-11124/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязанность по перечислению платежей в счет погашение задолженности ООО СП «Искра» по кредитным договорам, а на стороне ОАО «Россельхозбанк» - право на получение денежных средств от ООО «Федоровское» в счет задолженности ООО СП «Искра» по кредитным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2010 по вышеуказанным кредитным договорам признаны судом недействительным, суд первой инстанции пришел к верному вывоуд о том, что ООО «Федоровское» перечислило ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 125 575 823 рублей 19 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В связи с этим, удерживаемые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в оспариваемой сумме являются неосновательным обогащением ОАО «Россельхозбанк» за счет ООО «Федоровское».

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 04.06.2008 № 6836/08 по делу № А60-1722/2007-С11, от 10.12.2013 № ВАС-17561/13 по делу №А35-495/2013, от 21.07.2014 №ВАС-9308/14 по делу №А53-35529/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу №А53-35529/2012, от 02.11.2011 по делу №А32-2080/2011, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу №А32-35529/2012.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ОАО «Россельхозбанк» на то, что неосновательно обогатившимся лицом в спорной ситуации является ООО СП «Искра», которое, по мнению ответчика, сберегло денежные средства, подлежащие уплате банку по действующим кредитным договорам.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность соглашений о переводе долга исключает возможность достижения основной правовой цели перевода долга – освобождения первоначального должника (ООО СП «Искра») от обязательства с одновременным его возложением на нового должника (ООО «Федоровское»). Таким образом, исполнение новым должником основного обязательства первоначального должника при наличии недействительных соглашений о переводе долга не может являться достаточным основанием для освобождения первоначального должника от обязательств по его исполнению. В связи с этим, ОАО «Россельхозбанк» не лишено права требовать восстановления задолженности ООО СП «Искра» при наличии иных фактических и юридических оснований. В свою очередь наличие задолженности ООО СП «Искра» перед банком по кредитным договорам не может свидетельствовать о его неосновательном обогащении за счет ООО «Федоровское» в рамках настоящего дела.

Разъяснения пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», на которые ссылается банк, также не применимы к спорной ситуации, поскольку определяют лицо, неосновательно обогатившееся вследствие, перечисления денежных средств третьими лицами во исполнение недействительной сделки.

В настоящем случае, денежные средства, полученные ОАО «Россельхозбанк», были перечислены во исполнение кредитных договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. При этом, денежные средства перечислены ООО «Федоровское» не в рамках исполнения обязательств с перед третьим лицом, а стороне кредитных договоров, в счет исполнения которых и производилось перечисление.

Доводы ОАО «Россельхозбанк» о том, что ООО «Федоровское» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по действующим кредитным договорам как третье лицо в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение соглашений о переводе долга в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагало перемену лиц в кредитных обязательствах: должник ООО СП «Искра» подлежал замене на нового должника - ООО «Федоровское», который в данном случае не является третьим лицом по отношению к сторонам кредитных договоров.

Данное обстоятельство подтверждается назначением платежей, указанным ООО «Федоровское» при перечислении ОАО «Россельхозбанк» спорных денежных средств («оплата по кредитному договору. ООО «Федоровское», «погашение суммы процентов по кредитному договору. ООО «Федоровское» и т.п.).

Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №7945/10 от 28.10.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Между тем, в рамках настоящего спора ООО «Федоровское» перечисляло денежные средства не в качестве третьего лица за ООО СП «Искра», а в качестве должника по кредитным договорам, правовой статус которого был определен недействительными соглашениями о переводе долга №1 от 30.06.2010.

Принимая платежи от ООО «Федоровское» банку было известно о конкретных основаниях перечисления (кредитный договор и соглашение о переводе долга к нему), исключающих возможность применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения. По мнению ОАО «Россельхозбанк», указанный срок следует исчислять с момента перечисления спорных денежных средств, которое имело место с июля 2010 года по март 2011 года (т. 1 л.д. 84-87).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Принимая во внимание общий характер кондикционного требования ООО «Федоровское», течение срока исковой давности по общему правилу следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать наличии на стороне ОАО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения за счет перечисленных обществом денежных средств.

Однако, суд первой инстанции учитывает, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Федоровское» №А32-13650/2011 была констатирована ничтожность соглашений №1 о переводе долга от 30.06.2010 применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных аффилированными лицами с целью значительного увеличения долговых обязательств должника при отсутствии встречного исполнения по сделке.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой в судебном порядке, что по общему правило предполагает осведомленность сторон ничтожной сделки о ее недействительности с момента заключения такой сделки.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-13650/2011 на момент совершения оспариваемых сделок ООО СП «Искра» являлось участником ООО «Федоровское» с долей участия в 99,9% уставного капитала. Генеральным директором ООО СП «Искра» и ООО «Федоровское» являлось одно и тоже лицо - Коваль Владимир Алексеевич.

Вступившим в законную силу приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 21.06.2012 Коваль В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере. При этом, приговором суда общей юрисдикции установлено, что совокупность действий Коваля В.А., включая учреждение ООО «Федоровское» и перевод на него долга ООО СП «Искра» перед ОАО «Россельхозбанк», преследовала противоправную цель, в том числе и причинение вреда кредиторам ООО «Федоровское».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В настоящем случае, такое право принадлежит непосредственно ООО «Федоровское», которое на момент совершения недействительных соглашений о переводе долга и перечисления спорных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» находилось под управлением Коваль В.А., в связи с чем, не было способно на совершение самостоятельных действий, направленных на возврат платежей, перечисленных банку.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Представляется, что данная правовая позиция, применима и при иных ситуациях, в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в обращении за судебной защитой, при условии наличие оснований полагать, что контрагенты такого юридического лица также злоупотребили своими правами во взаимоотношениях с истцом.

В свою очередь, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-13650/2011 установлено, что ОАО «Россельхозбанк» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Федоровское» и недостаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, поскольку в момент совершения спорных сделок ООО «Федоровское» были единовременно приняты обязательства в размере 297 373 330 рублей 25 копеек и 1 128 000 евро, что на 56 746 690 рублей 25 копеек и 1 128 000 евро превышало размер активов должника.

Спорные сделки заключены через 5 дней после регистрации ООО «Федоровское», не имевшего собственных активов и не осуществлявшего ранее хозяйственную деятельность, одновременно, заключение спорных сделок привело к полной неплатежеспособности должника, а причинение вреда осуществлено в отношении кредиторов, чьи требования возникли впоследствии. Как кредитор, чье согласие является обязательным для совершения сделки, банк также знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

В условиях отсутствия встречного исполнения со стороны ООО СП «Искра» по соглашениям о переводе долга ООО «Федоровское» продолжало осуществлять погашение требований Банка, перечислив в адрес в адрес банка платежи на общую сумму 125 575 823 рубля 19 копеек. Платежи во исполнение оспариваемых сделок проводились после их заключения, носили длительный характер, что привело к невозможности со стороны ООО «Федоровское» исполнять свои обязательства перед другими кредиторами. Перечисленная сумма в адрес банка является значительной, ввиду чего направление данных денежных средств в счет погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» лишает иных кредиторов ОАО «Россельхозбанк» возможности получить удовлетворение своих требований.

Вышеперечисленная совокупность фактических обстоятельств, установленных в рамках дела №А32-13650/2011 и имеющих преюдициальное значение для сторон настоящего спора, свидетельствует об отсутствии реальной экономической целесообразности для ОАО «Россельхозбанк» в даче согласия на перевод обязательств ООО СП «Искра» на ООО «Федоровское», за исключением возможности получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами в незначительный период хозяйственной деятельности ООО «Федоровское» после совершения спорных соглашений.

В указанной части действия ОАО «Россельхозбанк» по получению исполнения по кредитным договорам от ООО «Федоровское» также не могут быть признаны отвечающими гражданско-правовому принципу добросовестности