Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-9549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договоров, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Югпромснаб», ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг» и ООО «Комплекс» заявитель не запросил для проверки полномочий директора, паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Обоснование обществом мотивов привлечения вышеназванных организаций для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой и условиями поставок без предварительной оплаты товаров, не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доказательств проявления в отношении спорных контрагентов должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; других признаков свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговым органом как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства транспортировки спорных товаров по заявленным маршрутам, при этом ссылки заявителя на товарно-транспортные накладные обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, в рассматриваемом случае, эти документы отражают, но не подтверждают конкретные спорные операции.

Полученные в результате мероприятий налогового контроля сведения о численности штата контрагентов в 1 человека, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствия необходимых складских помещений для хранения товара, не подтверждает возможности заявленных обществом обстоятельств поставки и транспортировки и, с учетом установленного в результате анализа движения по расчетным счетам, отсутствия перечислений платы за транспортные услуги, в совокупности, свидетельствуют о неподтвержденности маршрута движения товаров и в целом их перемещения.

Довод общества об оплате оборудования и товара по договорам со спорными контрагентами несостоятелен, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что сделки с ООО «Югпромснаб», ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг» и ООО «Комплекс» не имеют реального экономического содержания, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных сумм налогов.

Документы, подтверждающие основания возникновения обязанности по оплате вышеназванным поставщикам стоимости товаров и реальности их передачи от указанных организаций общество не представило, таким образом, у него отсутствуют правовые основания для предъявления к вычету НДС.

Доводы Общества о реальности хозяйственный операций в части уплаты налога на прибыль со ссылкой на отражение данных операций в ведомостях по амортизации основных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы являются внутренними бухгалтерскими документами Общества, и они не позволяют достоверно установить фактическое наличие спорного имущества и не опровергают доводов налогового органа о формальном документообороте. Не опровергают данные обстоятельства и доводы Общества об отражении швейных машин в декларации по налогу на имущество, поскольку проверка правильности начисления данного налога и фактической налогооблагаемой базы не проводилась. Соответственно, в настоящее время данное доказательство самостоятельно выводы налогового органа не опровергает.

Ссылка ООО «Компания СПК» на последующую реализацию данного имущества ООО «ОРК» также не опровергает выводы налогового органа, поскольку в ходе проверки также было установлено, что ООО «ОРК» обладает признаками недобросовестного контрагента.

Так, ООО «ОРК» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области 21.12.2010, юридический адрес: г. Шахты, ул. Аксайская, 4а. 05.06.2012 произведена замена учредителя и директора ООО «ОРК» Валюхова Д.О. и данное общество мигрировало в другой регион с постановкой на учет в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска, с момента постановки на учет налогвую и бухгалтерскую отчетность не представляет. В ходе проверки директор ООО «ОРК» Валюхов Д.О. показал, что с директором ООО «Компания СПК» знаком лично. При каких обстоятельствах был заключен договор, каким образом осуществлялась доставка швейных машин не помнит. При этом несмотря на пояснения директора о том, что швейные машины приобретались для дальнейшей перепродажи по расчетным счетам ООО «ОРК» № 40702810233020000218 в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Ростов-на-Дону, № 40702810261300000034 в филиале Волжский ОАО» «СКБ-Банк» не прослеживается поступление денежных средств от покупателей в 2011 году, в бухгалтерском балансе на промежуточные отчетные даты и на конец 2011 года не числятся остатки основных средств и товаров.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Компания СПК» налога на прибыль на операции по реализации товара ООО «ОРК» не является достаточным основанием для вывода о реальности данных операций.

Таким образом, Общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у конкретных организаций - ООО «Югпромснаб», ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг» и ООО «Комплекс».

Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в принятом в обеспечение единообразия применения Закона Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05, право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки представлено налоговым органам статьями 88, 93 НК. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив в совокупности установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров не могли быть выполнены: ООО «Югпромснаб», ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг» и ООО «Комплекс», указанными в первичных документах, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Выводы суда первой инстанции в отношении нереальности предпринимательской деятельности названных выше контрагентов, которых избрало общество, соответствуют правовым подходам в оценке их деятельности, содержащимися в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делам №№ А53-15774/13, А53-30779/12, А53-18191/13, в рамках которых судом установлен факт неосуществления вышеназванными организациями - контрагентами реальных хозяйственных операций.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров и получении соответствующего дохода, поскольку заявителем не было представлено доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем - иным образом, чем этом было сделано судом первой инстанции.

Учитывая факт ненадлежащего оформления первичных учетных документов, содержащих недостоверные сведения, не представление документов о реальной доставке товара, в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных и ссылок на них в товарных накладных, суд в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и, соответственно, об отсутствии оснований для принятия к вычету спорных сумм налога.

Не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о движении денежных средств с учетом того, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов. Указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно возможности проведения расчетов в безналичном порядке; отсутствия доказательств возврата обществу уплаченных по сделке денежных средств; отсутствия доказательств согласованности сторон по сделке, взаимозависимости и аффилированности общества и контрагентов не опровергают доказательств, представленных инспекцией о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на необходимость применения инспекцией в рассматриваемой ситуации при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль расчетного метода в соответствии со статьей 31 НК РФ несостоятельны, поскольку обществом не учтено, что подход, изложенный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 (определение расчетным путем сумм налогов по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при отсутствии документального подтверждения понесенных налогоплательщиком расходов), применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Кроме того, налогоплательщик не обосновал то обстоятельство, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, поэтому нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 203016 рублей по спорным контрагентам, является правомерным.

Обоснованность выводов суда первой инстанции относительно применения в отношении общества налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 2768,2 руб. не проверяется судом апелляционной инстанции на основании норм ст. 268 АПК РФ.

Доводов о неправомерности решения суда в указанной части при рассмотрении