Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-9549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средства от ООО «Компания СПК» и других покупателей, по мере зачисления, ООО «Виктория» перечислены ООО «КубаньОптТорг» ИНН 2333020455 за оборудование. Денежные средства, поступившие от ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг» перечислило на расчетный счет № 40802810510190649001 в Ростовском филиале «Промсвязьбанк» г. Ростов-на-Дону ИП Соломос И.Д. ИНН 616610244107 за табачные изделия.

Реальные поставщики оборудования, принятого к учету налогоплательщиком по счету-фактуре ООО «Виктория», не установлены.

Кроме того, анализ операций по расчетному счету ООО «Виктория» указывает на отсутствие со стороны контрагента платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи). Операции, связанные с расчетами по заработной плате, отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета, налогоплательщиком принятое оборудование по операциям с ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг», ООО «Югпромснаб», в производственной деятельности не использовалось, а спустя непродолжительное время - в марте 2011 года - 54 единицы швейного оборудования реализованы покупателю - ООО «ОРК» ИНН 6155060268 на сумму 3 038 966,10 руб., в том числе НДС - 463 571,71 руб.

Остальное оборудование в количестве 7 единиц на сумму 195 045,02 руб. осталось на балансе ООО «Компания «СПК», однако, 11.04.2013 в процессе проведения осмотра территории и помещений налогоплательщика по адресу - г. Шахты, ул. Ворошилова, 11.А, указанные остатки оборудования в количестве 7 единиц не обнаружены (протокол осмотра от 19.03.2013 № 1).

В подтверждение операций по приобретению ткани у ООО «Комплекс», общество представило договор поставки товара от 11.04.2011 № 11/4, согласно которому ООО «Комплекс» (поставщик) в лице директора Беляка А.Г. с одной стороны, обязался передать ООО «Компания СПК» (покупатель), в лице директора Хорошаева Г.А. с другой стороны, товар, а покупатель обязался оплатить его; наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На требование о предоставлении документов от 16.10.2013 № 4133 налогоплательщиком на проверку не представлены сертификаты и иные аналогичные документы, что не позволило установить производителя товара.

В представленных на проверку счетах-фактурах: от 25.04.2011 № 91, от 12.05.2011 № 97, от 03.06.2011 № 17, от 24.06.2011 № 135 указан адрес ООО «Комплекс»: 115162, г. Москва, Конный переулок,12.

ИФНС № 6 по г. Москве на запрос о предоставлении сведений о собственнике имущества, находящегося по адресу г. Москва, Конный переулок,12, сообщила в письме (исх.16-35/30282 от 25.10.2013), что по указанному адресу в г. Москве располагается многоквартирный жилой дом, нежилые помещения отсутствуют.

Таким образом, в счетах-фактурах ООО Комплекс» указан недостоверный адрес контрагента.

В представленных товарных накладных ООО «Комплекс» поставщиком и грузоотправителем числится ООО «Комплекс», отсутствуют: сведения о массе груза, о передаче грузополучателю, сведения о переданных сертификатах и других документов, о лице, принявшем груз и доверенности на принятие груза, что является нарушением ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ и п.13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н.

Из других документов нельзя идентифицировать данные реквизиты.

На требование о предоставлении документов от 19.03.2013 № 1071 на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

В отношении ООО «Комплекс» установлено, что общество зарегистрировано 21.09.2010 ИФНС России № 6 по г. Москве, представленные к регистрации сведения о юридическом адресе: 115162, г. Москва, Конный переулок, д.12 - недостоверны; вид деятельности - прочая оптовая торговля; единоличный участник и директор - Беляк А.Г.; численность работающих - 1 человек, земельная собственность, недвижимое имущество, транспортные средства за обществом не зарегистрированы; последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2011 г.

Справки 2-НДФЛ за 2011 год ООО «Комплекс» не представлены; никакими другими работодателями сведения о выплаченных доходах Беляку А.Г. за 2011 год не представлены; источники его доходов не известны, что позволяет сделать вывод о его формальном участии в деятельности ООО «Комплекс».

19.07.2012 ООО «Комплекс» снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Аваль-Трейд" ИНН 3518009495 КПП 3518009495, юридический адрес: Вологодская область, г. Тотьма, пер. Полевой, 3; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года.

В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Комплекс» № 407028103000100003409, представленной Дополнительным офисом «Октябрьское отделение ОАО «МИнБ», установлено, что за 2011 год на расчетный счет контрагента поступило денежных средств за ткани, оборудование, фурнитуру в сумме 56 250 тыс. рублей. Расчеты с поставщиками за ткани не прослеживаются; реальные поставщики тканей, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО «Комплекс», не установлены.

Кроме того, анализ операций по расчетному счету ООО «Комплекс» указывает на отсутствие со стороны контрагента платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности хозяйствующих субъектов (арендные, коммунальные платежи). Операции, связанные с расчетами по заработной плате по расчетному счету отсутствуют.

Также общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Комплекс» (г. Москва) и право на применение налоговых вычетов, непредставление отчетности, уклонение от налогового контроля, отсутствие товарно-транспортных накладных, транспорта, учитывая территориальную отдаленность между указанными городами.

Пояснения заявителя о том, что доставка носила транзитный характер и товар перегружался на автотрассе в транспорт общества правомерно судом оценены критически.

На основании вышеизложенных обстоятельств совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о неблагонадежном характере организаций контрагентов, поскольку все указанные организации имеют признаки фирмы-однодневки: отсутствуют по адресу своей регистрации фактически, не имеют материальных, трудовых ресурсов, складских помещений; руководители являются номинальными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате спорных контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы общества о том, что он не несет ответственность за действия своих контрагентов, формально правомерны, поскольку сам по себе факт «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки ООО «Виктория», ООО «Югпромснаб», ООО «Комплекс» и ООО «КубаньОптТорг» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости заявитель указывает на выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о руководителях, от имени которых подписаны договоры.

Вместе с тем, при избрании в качестве поставщиков спорных контрагентов, исключительно имеющих признаки фирмы - «однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07, из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Вопреки доводам жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, судебная коллегия считает, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд приходит к выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

На плательщиков налога на прибыль в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов возложена обязанность предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Доводы общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, обязанностей проверять полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проводить проверку достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, на него действующее законодательство не возлагает, несостоятелен.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление