Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А53-9549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9549/2014

10 марта 2015 года                                                                             15АП-23624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Компания СПК": представители Артюхова М.С., Положий Н.В. по доверенности от 10.12.2014; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Несвит Л.Г. по доверенности от 28.01.2015, Тороповой Н.В. по доверенности от 18.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания СПК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-9549/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СПК"

(ОГРН 1026101164264, ИНН 6117003935)

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

ОГРН 1026102775478, ИНН 6155050005)

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СПК» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 2 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 31.12.2013 № 88 в части доначисления 390 419,6 руб. налога на прибыль, 624 661,06 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 203 016,13 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 2768,2 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-9549/2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области от 31.12.2013 № 88 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2768,20 рублей и по ст. 122 НК РФ в размере 101 508 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Принятая определением суда от 28.04.2014 обеспечительная мера о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 88 от 31.12.2013 в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2768,20 рублей и по ст. 122 НК РФ в размере 101508 рублей сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда. В остальной части обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2014 по делу № А53-9549/2014 ООО "Компания СПК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли, реальность оспариваемых налоговым органом взаимоотношений со спорными контрагентами. Судом первой инстанции приняты доводы налогового органа, основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств. Инспекция не доказала, что на момент заключения проверяемых хозяйственных операций предприятия контрагентов не были действующими; в момент совершения сделок предприятия отчитывались в налоговый орган и НДС уплачивали; вывод об отсутствии безналичных платежей не свидетельствует об отсутствии оплаты наличным способом; инспекцией не установлен факт недостоверности юридических адресов контрагентов в момент заключения договоров. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подтверждена реальность хозяйственных операций и доказана реализация приобретенного у контрагентов товара, а переложение на общество ответственности за неправомерные действия предприятий контрагентов, неправомерно.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-9549/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Компания СПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания СПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки и документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 88 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и ст. 123 НК РФ.

Основанием для вынесения инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы, касающиеся исполнения договоров между ООО «Компания СПК» и обществами «Югпромснаб», «Виктория», «КубаньОптТорг» и «Комплекс» по приобретению швейного оборудования, ткани, недостоверны, поскольку привлеченные организации не могли осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, не располагали административными, трудовыми и материальными ресурсами, не несли расходов, связанных с нормальной хозяйственной деятельностью юридического лица.

Указанным решением установлена недоимка по налогу на прибыль организаций, НДС, начислены пени, штраф.

Кроме того, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ (налоговый агент).

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 101 НК РФ в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 18.03.2014 № 15-15/575 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21, 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «Югпромснаб», ООО «Виктория», ООО «КубаньОптТорг» и ООО «Комплекс»

Налоговым органом признано необоснованным