Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-17123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как следует из материалов дела (л.д. 70-75, т.1), конкурсным управляющим должника подавалось обоснование позиции, в котором были дифференцированы обязательства ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб», возникшие после неисполнения Ступко Д.В. обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и возникшие после неисполнения соответствующей обязанности Шараповой Н.В.

Доводы заявителей жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 73-ФЗ, отклоняются судебной коллегией, поскольку из мотивировочной части определения не следует применение судом указанной нормы.

Доводы заявителей жалобы со ссылкой на письменный отчет о фактах, отмеченных при проведении исследования сделок ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» на предмет их соответствия рыночным условиям, составленным ООО «Аудит-Финанс», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный отчет по существу не опровергает выводы конкурсного управляющего о тяжелом финансовом положении должника, в том числе о том, что размер текущих обязательств должника на протяжении с 01.10.2008-01.10.2010 г.г. составлял поквартально 21,798 млн. рублей, 56,936 млн. рублей, 57,445 млн. рублей, то есть более 100 тыс. рублей и более 500 тыс. рублей для сельскохозяйственной организации, а также вывод о том, что финансовое состояние должника по состоянию на 01.10.2008 не позволяло погасить задолженность.

При этом размер непогашенных требований кредиторов подтверждается как данными предоставленными конкурсным управляющим, так и размещенными на официальном сайте арбитражных судов судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, по существу повторяют позицию, заявленную в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о привлечении к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, надлежит возвратить из федерального бюджета Ступко Дмитрию Викторовичу 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 57096281, Шараповой Надежде Васильевне 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 74848998, при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-17123/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ступко Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 57096281, госпошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить Шараповой Надежде Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 12.10.2014, сертификат чека 74848998, госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Д.В. Емельянов