Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-17123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на 96%).

При этом из материалов дела следует, что в эти периоды возникла задолженность ООО «Возрождение» (145 759,50 рублей, дата возникновения обязательства 11.01.2008 и 2 851 178 рублей, дата возникновения обязательства 15.08.2008).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ступко Д.В. не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве. При этом, как указано выше, признаки банкротства имелись уже в январе 2008 года, однако Ступко Д.В. названную обязанность не исполнял, продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отрицательные значения хозяйственной деятельности сами по себе не являются основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве, поскольку несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, Ступко Д.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил в материалы дела доказательства того, что им, как руководителем общества, в силу статей 44 Закона об обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, принимались меры по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью, неликвидностью имущества.

Из материалов дела не следует, что Ступко Д.В. в сложившейся ситуации, не подавая заявления о признании должника банкротом, принимал меры к выходу из кризисной ситуации, в частности, меры по реструктуризации задолженности перед кредиторами, выявлению и устранению причин неплатежеспособности, закрытию нерентабельных производств, перепрофилирования предприятия, оптимизации трудового потенциала работников, взысканию дебиторской задолженности.

Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, содержание документов, на основании которых подготовлен названный документ, не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имеется причинно-следственная связь, - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

Увеличение кредиторской задолженности имело место в условиях, при которых Закон обязывает руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, тем не менее, должник в лице руководителя, продолжал брать на себя обязательства при наличии просроченных обязательств без перспективы их погашения.

Шарапова Н.В. являлась руководителем должника в период с 29.08.2008 по 09.07.2010.

Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2008 (по результатам первого квартала, когда Шарапова Н.В. приступила к исполнению обязанностей) коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (Постановление Правительства от 25.06.2003 № 367), составил 0,85 (85%), на 01.10.2010 указанный показатель составил 0,67 (67%); коэффициент обеспеченности обязательств должника за те же кварталы составил 0,96 (96%), 0,67 (66%), то есть в указанный период должник не был способен полностью (на 100%) погашать задолженность по обязательствам из текущей хозяйственной деятельности, имела место необеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; при этом всего имущества должника, включая имущество, используемое в обороте более 12 месяцев, также было недостаточно для погашения всех обязательств (задолженность обеспечена имуществом должника в лучшем случае на 82% (10.01.2009)).

Размер текущих обязательств должника на протяжении периода с 01.10.2008 по 01.10.2010 составлял поквартально 46,099 млн. рублей, 64,463 млн. рублей, 48,243 млн. рублей, 48,340 млн. рублей, 52,744 млн. рублей, 52,712 млн. рублей, 53,081 млн. рублей, 53,143 млн. рублей, 52,548 млн. рублей, то есть более 100 тыс. рублей и более 500 тыс. рублей для сельскохозяйственной организации. При этом максимальный размер выручки составлял 40,294 млн. рублей, 41,084 млн. рублей; за счет среднемесячной выручки должник имел возможность погасить задолженность по краткосрочным обязательствам в период с 01.10.2008 по 01.10.2010 за 20 месяцев, 85 месяцев, 1 784 месяцев, 2 091,46 месяцев, 688,48 месяцев, 448,32 месяцев, 1 009,59 месяцев, 2 021,17 месяцев, 3 026,58 месяцев, то есть сумма непогашенных обязательств должника значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33, 177 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно показателю коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно; таким образом, должник в указанный период обладал как признаками неплатежеспособности, так и признаками недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод о том, что финансовое состояние должника находилось в зависимости от погодных условий, сам по себе, без наличия доказательств причинно-следственной связи между банкротством (возникновением признаков банкротства) и сезонностью производства должника, не может служить основанием для освобождения бывших руководителей должника от субсидиарной ответственности.

Напротив, бывшие руководители должника, действуя в интересах должника разумно и добросовестно, осознавая невозможность удовлетворения требований кредиторов, обязаны были обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом в целях исключения наращивания обязательств должника без перспективы своевременного погашения, а также в силу статьи 44 Закона об обществах, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации принять иные антикризисные меры.

Из анализа финансового состояния должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, составленных на основании данных и показателей бухгалтерской отчетности должника начиная с 2007 г. по 9 месяцев 2010 г., представленных самим должником, и приложенных с данным документам, следует, что признаки, являющиеся основанием для возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имели место уже на 01.01.2008 г.

Кроме того, как следует из заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 21.02.2011 г. структура баланса должника за первое полугодие 2007 г., за 9 месяцев 2007 г. была неудовлетворительной, должник работал с убытком.

Из этого следует, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла и существовала в течение 2007 г.

Как следует из бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2007 г., составленного и подписанного должником 25.10.2007 г., имеют место признаки, являющиеся основанием возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренные ч. 1 ст. 9 Закона го банкротстве, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможным хозяйственную деятельность должника. На 25.10.2007 г. должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Данный вывод следует из показателей, характеризующих финансового состояния должника, рассчитанных на основе данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. (постановление Правительства от 25.06.2003 г. № 367):

-    коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств на 01.10.2007 г. составляет 0,28 , что означает, что должник способен погасить лишь 28% текущих обязательств, что не соответствует нормативному показателю;

-    коэффициент обеспеченности обязательств должника активами на 01.09.2007 г. составляет 0,55, то есть должник способен покрыть только 0,55% своих обязательств и не способен полностью погашать задолженность по обязательствам из текущей хозяйственной деятельности (что свидетельствует о недостаточности имущества должника);

-    коэффициент платежеспособности должника по текущим обязательствам составляет 53,59%, то есть за счет среднемесячной выручки должник имел возможность погасить задолженность по краткосрочным обязательствам на 53 месяца (свидетельствует о неплатежеспособности должника).

Таким образом, по состоянию на 01.10.2007 г. значение показателя платежеспособности по текущим обязательствам неудовлетворительно, что свидетельствует о невозможности должника погашать образовавшуюся задолженность за счет выручки.

Кроме того, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имеет отрицательное значение (равен -0,16), что свидетельствует об отсутствии у должника собственных оборотных средств, необходимых для финансовой устойчивости предприятия.

Размер текущих обязательств должника по состоянию на 01.10.2007 г. составляет 16 641 млн. руб. При том, что ликвидные оборотные активы равны 4 676 млн. руб. Доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.10.2007 г. составляет 64,47 %.

Таким образом, поскольку данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2007 г. были подписаны руководителем 25.10.2007 г., следовательно, именно с этой даты следует считать начало месячного срока на исполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд. Таким образом, к 01.01.2008г. эта обязанность истекла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ступко Д. В. должен нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, возникшим после 01.01.2008 г. (в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, возникшие ранее этой даты).

Поскольку основания для обязательного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникли до того момента, как Шарапова Н. В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «ХБ «Тихорецкснаб» (до 29.08.2014 г.), следовательно, в данном случае для нее обязанность подать заявление возникает в разумный срок с того момента когда она узнала или должна была узнать о соответствующей обязанности.

Первые обязательства, включенные в реестр и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у должника, которые возникли при генеральном директоре ООО «ХБ «Тихорецкснаб» Шараповой Н.В. возникли 12.09.2008 г. (обязательства, возникшие из кредитного договора).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Шарапова Н.В. имела возможность именно с указанной даты выяснить состояние и неплатежеспособности должника. В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что Шарапова Н.В. должна нести ответственность по всем обязательствам, возникшим с 12.09.2008 г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что за период исполнения Ступко Д.В. обязанности генерального директора ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб», у должника возникли обязательства по уплате денежных средств в размере 2 996 937,5 руб., возникших из договора б/н от 28.07.2008 с ООО «Возрождение, подтвержденные определениями Арбитражного суда Краснодасркого края по настоящему делу от 20.12.2011.

За период исполнения Шаповаловой Н.В. своих обязанностей генерального директора ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб», у должника возникли обязательства по уплате денежных средств в размере 277 548 304 рублей 97 копеек.

При этом размер субсидиарной ответственности правомерно определен судом первой инстанции определен исходя из разницы между удовлетворенными требованиями и требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для солидарного привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае обязательство не является неделимым, как это может быть при привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации, - аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Уральского округа от 21.09.2012 по делу № А76-11337/2010; ответственность обоих руководителей можно дифференцировать в зависимости от периода осуществления полномочий и роста кредиторской задолженности в соответствующий период.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (позиция, изложенная в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.04.2014 по делу № А12-1659/2009).

Учитывая, что реализация имущества должника осуществлена в 2014 году, суд сделал правильный вывод о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено в срок.

Исходя из сведений управляющего о задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, частичного погашения требований, сумма непогашенных обязательств составила 277 431 869,28 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики должны нести субсидиарную ответствен­ность по обязательствам должника в размере 277 431 869,28 рублей.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку должником были заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Ступко Д.В. и Шараповой Н.В. и указанные требований не уточнялись в отношении дифференциации ответственности, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку