Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А32-17123/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17123/2010

10 марта 2015 года                                                                             15АП-19889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

до перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 24.02.2015 от Шараповой Н.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 23.08.2014,

от Ступко Д.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 24.11.2014

после перерыва:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 24.02.2015 от Шараповой Н.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 23.08.2014,

от Ступко Д.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 24.11.2014

от ООО «Торговый дом «Агроторг»: представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ступко Дмитрия Викторовича, Шараповой Надежды Васильевны

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 24.02.2015 от Шараповой Н.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 23.08.2014,

от Ступко Д.В.: представитель Серикова Е.В. по доверенности от 24.11.2014

от ООО «Торговый дом «Агроторг»: представитель Мякотина О.Г. по доверенности от 05.04.2014

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-17123/2010

о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего Сергея Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб»

ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010, принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» (далее также – должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Завгороднего С.Г. (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Ступко Дмитрия Викторовича и бывшего руководителя Шараповой Надежды Васильевны к субсидиарной ответственности по долгам должника в сумме 277 548 304 рублей 97 копеек солидарно (с учетом уменьшения требований, ходатайство об уменьшении требований получено ответчиками 11.09.2014 (номера почтовых отправлений 35368866011179 и 35368866011162)). Требования мотивированы тем, что ни Ступко Д.М., являющийся руководителем должника с 03.10.2006 по 29.08.2008, ни Шарапова Н.В., являющаяся руководителем должника с 29.08.2008 по 09.07.2010, не исполнена в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, несмотря на то, что в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением от 03.10.2014 суд привлек контролирующих должника - ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) лиц: бывшего руководителя Ступко Дмитрия Викторовича и бывшего руководителя Шарапову Надежду Васильевну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010). Взыскана со Ступко Дмитрия Викторовича в пользу ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) задолженность в сумме 2 996 937 рублей 50 копеек. Взыскана с Шараповой Надежды Васильевны в пользу ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) задолженность в сумме 274 434 931 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ступко Дмитрий Викторович, Шарапова Надежда Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. не возражал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании в целях ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными представителем конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. и приобщенными в материалы дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства и объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 04.03.2015 до 10 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.03.2015 г. в 10 час. 10 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва представитель Шараповой Н.В., Ступко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база «Тихорецкснаб» Завгороднего С.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» (ИНН 2354008900, ОГРН 1052330233010) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний С.Г. (далее -управляющий).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Руководитель должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Ступко Д.В. являлся руководителем должника с 03.10.2006 по 29.08.2008; из материалов дела следует, что с января 2008 года у должника имелись признаки банкротства, однако Ступко Д.В. не исполнял обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника по состоянию на 01.01.2008 коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств (Постановление Правительства от 25.06.2003 № 367), составил 0,39 (39%), на 01.04.2008 и 01.07.2008 указанный показатель составил 0,78 (78%); коэффициент обеспеченности обязательств должника за те же кварталы составил 0,69 (69%), 0,88 (88%), 0,96 (96%), то есть в указанный период должник не был способен полностью (на 100%) погашать задолженность по обязательствам из текущей хозяйственной деятельности, имела место необеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств; при этом всего имущества должника, включая имущество, используемое в обороте более 12 месяцев, также было недостаточно для погашения всех обязательств (задолженность обеспечена имуществом должника на 96%).

Размер текущих обязательств должника на протяжении периода с 01.01.2008 по 01.07.2008 составлял поквартально 21,798 млн. рублей, 56,936 млн. рублей, 57,445 млн. рублей, то есть более 100 тыс. рублей и более 500 тыс. рублей для сельскохозяйственной организации.

При этом размер выручки составлял 3,467 млн. рублей, 1,571 млн. рублей и 6,805 рублей соответственно; за счет среднемесячной выручки должник имел возможность погасить задолженность по краткосрочным обязательствам в указанные периоды за 75 месяцев, 108 месяцев и 50 месяцев (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам составил 75,45; 108,72; 50,65 соответственно), то есть сумма непогашенных обязательств должника значительно превышала сумму, установленную в статьях 3, 33, 177 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, при этом согласно показателю коэффициента платежеспособности по текущим обязательствам погашение кредиторской задолженности по текущим (краткосрочным) обязательствам в течение 3 месяцев было невозможно (аналогичный подход к определению признаков банкротства изложен в постановлении ФАС СКО от 14.08.2014 по делу № А32-12253/2009).

Таким образом, должник в указанный период обладал как признаками неплатежеспособности (коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам составил 75,45; 108,72; 50,65 соответственно), так и признаками недостаточности имущества (коэффициент обеспеченности обязательств должника составлял 0,96, - задолженность обеспечена имуществом должника