Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2015 по делу n А32-19180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации» светокопий счетов - фактур от 31.03.2011 № 00000012, от 30.06.2011 № 29, от 31.07.2011 № 41, от 31.10.2011 № 72 и в графе «Подпись» светокопии Решения №1/2013 единственного участника ООО «СтройКом» от 05.09.2013 - выполнены разными лицами. Также в отношении подписи Малошик Р.В. сделан вывод, что изображения подписей от имени Малошик Р.В. в графе «Поставщик» светокопии Дополнительного соглашения о поставке газа в декабре 2011года к договору поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов - фактур от 31.12.2011 № 96, от 30.11.2011 № 90, светокопии Договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2013 - выполнены разными лицами.

Как следует из заключения эксперта, процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со ст. 95 НК РФ, ст. 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее -Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В случае невозможности дать заключение эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ).

Экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. отказы в проведении экспертизы по причине недостаточности (не качественности) материалов не заявлялись. Следовательно, доводы налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательства экспертного заключения несостоятельны.

Таким образом, представленные Обществом документы в отношении взаимоотношений с ООО «СтройКом» не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает правовые последствия.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

ООО «СтройКом» состоял на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве в период с 01.11.2010 по 16.09.2013.

На поручение об истребовании документов (информации) от 05.04.2013 № 7338, направленное Инспекцией в ИФНС России № 14 по г. Москве, по вопросу отражения в бухгалтерском учете и отчетности взаиморасчетов (взаимоотношений) Общества с ООО «СтройКом», получен ответ о том, что указанным контрагентом истребуемые документы не предоставлены. Кроме того, сообщено о том, что численность ООО «СтройКом» составляет 1 человек. Сведениями об имуществе, транспорте инспекция не располагает (письмо от 29.04.2013 № 82095).

Также на поручения от 19.07.2013 № 1018 (о допросе Удод Г.А. - руководителя ООО «СтройКом»), от 19.07.2013 № 1019 (о допросе Малошик Р.В.- руководителя ООО «СтройКом»), направленные Инспекцией в ИФНС России № 14 по г. Москве, получены уведомления от 09.08.2013 № 13, от 30.07.2013 № 26 о невозможности допроса свидетеля, в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.

Инспекцией при анализе документов, предоставленных ИФНС России № 14 по г. Москве письмом от 13.05.2013 № 18/90658, по взаимоотношениям между ООО «СтройКом» и налогоплательщиком установлено, что товарная накладная от 31.03.2011 не соответствует товарной накладной от 31.03.2011 представленной к проверке налогоплательщиком. Не соответствует № документа, в документе, представленном ООО «СтройКом» в графе «груз получил» указан генеральный директор, в расшифровке подписи указан Абдурагимов А.Ф., а в документе, представленном налогоплательщиком в графе «груз получил» указан генеральный директор, в расшифровке подписи указан Шеин В.Л.

Кроме того, Абдурагимов А.Ф. принят на работу на должность генерального директора налогоплательщика с 08.06.2011 (приказ о приеме на работу от 07.06.2011 № 159-к), тогда как товарная накладная подписанная Абдурагимовым А.Ф. от 31.03.2011. Кроме того, в товарной накладной от 31.03.2011, представленной ООО «СтройКом» в строке «организация - грузоотправитель, адрес, телефон, факс, банковские реквизиты» указан адрес ООО «СтройКом» : 123290, Москва г., Магистральный 1-й туп., дом 11, строение 1, оф. 1. Однако, согласно сведениям информационного ресурса ЕГРН по указанному адресу ООО «СтройКом» располагался с 14.01.2013 по 16.09.2013. В графе «товар» в товарной накладной, представленной ООО «СтройКом», указано: «Газ природный с 01 по 31 марта 2011 Кал-сть 8097 ккал/м3», а в графе «товар» в товарной накладной, представленной налогоплательщиком, указано: «Поставка природного газа в марте 2011 г.».

Таким образом, разные экземпляры одного и того же документа (товарная накладная от 31.03.2011) содержат противоречивые сведения (номер документа, адрес грузоотправителя, ФИО должностного лица налогоплательщика, банковские реквизиты, наименование товара), что дополнительно свидетельствует об их недостоверности.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройКом» установлено, что ООО «СтройКом» налоги уплачивались в минимальных размерах при значительных оборотах, что указывает на «формальный» характер хозяйственной деятельности.

Государственная регистрация контрагента ООО «СтройКом» осуществлена 01.11.2010, то есть незадолго до осуществления сделок с налогоплательщиком (договор поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ).

Таким образом, предоставленные налогоплательщиком документы неполны, недостоверны и противоречивы, и свидетельствуют об установленных признаках, указывающих на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с использованием проблемной организации - ООО «СтройКом».

Принцип использования фирм «однодневок» предполагает, что данные организации не нуждаются в финансовых, трудовых и материальных ресурсах, в офисных, торговых, складских и иных помещениях, в различного рода работах и услугах сторонних организаций, иных ресурсах, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, не исполняют обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (не исчисляет налоги, либо исчисляют в минимальных размерах, не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не имеют трудовых и материальных ресурсов и т.д.).

С учетом вышеизложенного налогоплательщик, выбрав в качестве поставщика услуг ООО «Строй Газ Поставка», ООО «СтройКом» и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Судом не принимается довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО «Строй Газ Поставка», ООО «СтройКом». Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Наличие у общества учредительных документов ООО «Строй Газ Поставка», ООО «СтройКом» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве поставщиков.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами которые профессионально занимались предоставлением услуг по поставке газа, не имело собственной базы, квалифицированных работников, контрольно-измерительных приборов, приборов учета газа.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования судом первой инстанции в качестве доказательства экспертных заключений, полученных Инспекцией в результате проведения экспертизы первичных документов Контрагентов, в связи с тем, что при исследовании образцов почерка и подписей в распоряжение эксперта Инспекцией не было представлено достаточное количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей и почерка соответствующих лиц, откланяется апелляционной коллегией как несостоятельный

Экспертом не проверялась подлинность подписей Удод Г.А. и Малошик Р.В. с использованием сравнительной подписи Удод Г.А. и Малошик Р.В.. Эксперту в данной части ставились следующие вопросы:

- подписи, выполненные от имени Удод ГА., на представленных к экспертизе документах, принадлежат одному лицу или разным лицам?

- подписи, выполненные от имени Малошик Р.В., на представленных к экспертизе документах, принадлежат одному лицу или разным лицам?

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 07.11.2013 № ЭБП-1-381/2013) экспертом ООО Экспертное бюро «Параллель» Радченко О.М. сделаны выводы, что изображения подписей от имени Удод Г.А. в графе «Поставщик» светокопии Договора поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, в графах «Поставщик» светокопий Дополнительных соглашений о поставке газа в марте, в июне, июле, ноябре 2011 года к договору поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов - фактур от 31.03.2011 № 00000012, от 30.06.2011 № 29, от 31.07.2011 № 41, от 31.10.2011 № 72 и в графе «Подпись» светокопии Решения №1/2013 единственного участника ООО «СтройКом» от 05.09.2013 - выполнены разными лицами.

Также в отношении подписи Малошик Р.В. сделан вывод, что изображения подписей от имени Малошик Р.В. в графе «Поставщик» светокопии Дополнительного соглашения о поставке газа в декабре 2011года к договору поставки газа от 28.02.2011 № 1108-КГ, в графе «Руководитель организации» светокопий счетов - фактур от 31.12.2011 № 96, от 30.11.2011 № 90, светокопии Договора субаренды недвижимого имущества от 30.09.2013 - выполнены разными лицами.

Таким образом, довод о том, что Заключение эксперта № ЭБП-1-3 81/2013 от 07.11.2013 г. не может быть признано допустимым доказательством - является не состоятельным и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу, Общество было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз Общество замечания и предложения не высказало.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что затраты Общества на приобретение газа у спорных поставщиков (ООО «Строй Газ поставка» и ООО «СтройКом») не признаны Инспекцией необоснованными и не исключены из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, также свидетельствует о том, что Инспекцией реальность сделок по существу не оспорена, суд установил следующее.

Инспекцией в ходе проведенной проверки не доначислен налог на прибыль, расходы, уменьшающие доходы по контрагентам ООО «Строй Газ Поставка» ИНН 2308158650 и ООО «СтройКом» признаны правомерными.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 факт совершения реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем под сомнение не ставились.

Инспекция признала экономически оправданными расходы по приобретению сырья у вышеназванных поставщиков, по первичным документам, представленным в подтверждение этих операций.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку инспекцией не сняты затраты по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствуют операции по каким - либо услугам, связанным с поставкой газа, кроме покупки и продажи;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, приборов учета;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- результаты встречных проверок, в соответствии с которыми указанные контрагенты имеют минимальную численность, не представляют отчетность либо отчитываются с минимальными суммами налога к уплате при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности, не имеют основных средств, имущества, транспорта, иных ресурсов, необходимых для ведения деятельности,

- анализ выписок банка о движении денежных средств указанных контрагентов показал, что организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных (торговых) площадей, коммунальных платежей,