Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5, на кототрый так же ссылается предприниматель, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Однако содержание приведённых выше норм не свидетельствует о нарушении управлением правил подведомственности при рассмотрении дела в отношении предпринимателя, возбуждённого п. ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и по которому проводилось административное расследование.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Предприниматель ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, а также содержащих в санкции возможность административного приостановления деятельности, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ компетентным органом.

Таким образом, неосновательным является довод подателя жалобы о том, что должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю при рассмотрении данного дела были превышены полномочия, поскольку данное дело должно быть рассмотрено судьями районных судов.

Позиция суда апелляционной инстанции об отсутствии процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности так же признана верной судом кассационной инстанции в постановлении по делу № А32-228/2014 от 23.12.14г. по сходному делу, в котором суд кассационной инстанции указал следующее:

«Судами также установлено отсутствие нарушений миграционной службой порядка привлечения к административной ответственности. Доводы предпринимателя о том, что проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 08.10.2013 N 86 в порядке статьи 28.1 Кодекса, внеплановая документарная проверка проведена уполномоченными лицами отделения иммиграционного контроля отдела организации противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю; поводом для проведения внеплановой документарной проверки послужили сведения, направленные отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику, выявленные в ходе рейдовых мероприятий. Указанные рейдовые проверочные мероприятия проводились сотрудниками полиции вне рамок административного производства. Осмотр территории осуществлялся также вне рамок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для предъявления у указанным проверочным мероприятиям требований части 3 статьи 27.8 Кодекса не имелось.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требовании.».

Так же на наличие процедурных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности не ссылался и суд кассационной инстанции по сходному делу при его направлении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в постановлении от 26.08.14г. по делу № А32-217/2014, хотя проверка соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности судом в рамках дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности является обязательной для суда вне зависимости от заявленных доводов. Однако, дело было направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции для проверки вопроса о наличии в деянии предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу изложенного оснований для признания незаконным и отмены в полном объёме оспариваемого в деле постановления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по мотиву отсутствия в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности, как на то ссылается предприниматель, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании незаконным постановления управления в полном объёме как незаконного.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части  у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 по делу № А32-233/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова