Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя, постановлением о привлечении к административной ответственности иностранного рабочего, договором генерального подряда подтверждается, что предприниматель в нарушение ст. 13 закона N 115-ФЗ при строительстве объекта: "жилой дом N 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности (в смысле, придаваемом понятию «привлечение к трудовой деятельности» в примечании № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ) гражданина Узбекистана Тураева Хасанжона Хаитовича, 01.01.1990 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.  Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод предпринимателя о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку он выступает генеральным подрядчиком в отношении дома № 15, на строительстве которого был задействован иностранный гражданин, и он привлекал субподрядчиков, кроме того, в отношении данного дома так же имеются другие генеральные подрядчики, в связи с чем не доказано, что к работе иностранного гражданина привлёк именно предприниматель.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем как генеральным подрядчиком были заключены договоры с подрядчиками ООО «Прораб» - договор от 08.07.13г. на проведение строительно-монтажных работ по устройству кровли, фасада и цоколя; ИП Каплиевым П.Е. – договор от 01.07.13г. на проведение комплекса работ по монтажу стояков коллективной системы дымоходов, ИП Любчаком А.Н. – договор от 18.07.13г. на строительно-монтажные работы по устройству входных и тамбурных дверей, ограждений лоджий с покраской, металлических ограждений лестниц с покраской, монтаж металлоконструкций козырька входов в здание и в подвал, устройство металлического ограждения пандусов и входов; ИП Тимченко Д.Р. № 15 от 06.08.13г. на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков, изготовление и монтаж подоконников и отливов; ИП Белоусовым С.Ю. – договор № 22 от 15.08.13г. на устройство внутренних перегородок санузлов;  ИП Салагеем Э.Ф. – договор № 6 от 01.07.13г. на устройства слаботочка; ИП Мартыновым А.В. – договор № 8 от 31.05.13г. на устройство внутренних стен и перегородок;  ИП Белецким А.А. – договор № 13/П от 16.08.13г. на блочную кладку и пробивку технологических отверстий; Бештоковым Т.М. – договор № 12П от 19.08.13г. на выполнение работ по блочной кладке, Рагимовым А.М. – договор № 14П от 16.08.13г. на выполнение работ по блочной кладке; Шахбановым А.М. – договор № 12П от 16.08.13г. на выполнение работ по блочной кладке; Магомедовым Б.С. – договор № 23П от 09.09.13г. на выполнение работ по блочной кладке; Фарзалиевым М.А. - договор № 22П от 09.09.13г. на выполнение работ по блочной кладке; Белявцевым Д.М. - договор № 17П от 23.08.13г. на выполнение работ по блочной кладке; Ибрагимовым Ф.С. - договор № 17П от 19.09.13г. на выполнение штукатурных работ; Хантемировым Н. А. - договор № 16П от 17.09.13г. на выполнение штукатурных работ; Гусейновым М.Х. - договор № 15 от 17.09.13г. на выполнение штукатурных работ; Исмаиловым И.Н. - договор № 15 от 17.09.13г. на выполнение штукатурных работ; Камыниным Ю.Ю. - договор № 18П от 23.08.13г. на выполнение работ по кирпичной кладке; Свиридовым В.П.- договор № 16П от 20.08.13г. на выполнение работ по кирпичной кладке; Начёсным Д.Н. - договор № 15П от 20.08.13г. на выполнение работ по кирпичной кладке; Олефир Н.А. - договор № 21П от 09.09.13г. на выполнение работ по блочной кладке; ООО СПК «Ингури» - договор № 14/1от 15.08.13г. на строительно-монтажные работы по устройству вентиляционных шахт; ООО «Югремстрой» - договор № 42 от 07.10.13г. на строительно-монтажные работы по устройству вентиляционных шахт, входов в подвал, подъезды, приямки, устройству отмостки вокруг здания (т.1, л.д. 45-79, т.2, л.д.68-196).

В указанные договоры подряда генеральный подрядчик Иващенко Е.В. включил условия, идентичные условиям пункта 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15, заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг".

В соответствии с пунктом 4.1 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 Генподрядчик (предприниматель) обязан возвести объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1.26 договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 установлено, что Генподрядчик (предприниматель) обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, а также допуски на производство специальных работ, Генподрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию.

При привлечении указанных в настоящем пункте специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение п. 4.1.26 Генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

В силу пункта 4.1.27 договора Генподрядчик обязан обеспечить соблюдение своим персоналом и персоналом привлеченных им подрядчиков норм трудового и административного законодательства РФ.

Из этого следует, что предприниматель является надлежащим субъектом вменённого ему в вину правонарушения.

АС СКО в постановления по делам №№ А32-217/2014, А32-228/2014, А32-225/2014, А32-235/2014 поддержал данный подход суда апелляционной инстанции о генеральном подрядчике как надлежащем субъекте административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в сходных делах в отношении этого же предпринимателя, и индивидуальных предпринимателе – Трофимюк М.Б., Фалкова, осуществлявших строительство в том же микрорайоне и нарушения которых установлены в ходе одного проверочного мероприятия, что и в отношении Иващенко Е.В. Данные предприниматели так же являлись генеральными подрядчиками по договорам с заказчиком – ООО «Нега-Юг»  и в их договоры генерального подряда были включены аналогичные приведённым выше договорным обязательствам предпринимателя перед заказчиком условия о принятии на себя генподрядчиком перед заказчиком обязательства  использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в РФ, о самостоятельной обязанности генподрядчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо, в случае нарушения которых генподрядчик несет полную ответственность перед УФМС и другими государственными органами.

Так, в первом из отмененных АС СКО сходных дел - № А32-217/2014, при его первом направлении на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в связи с этим следующее:

«Суд апелляционной инстанции, не приняв вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч.1 ст. части 1 статьи 18.15 Кодекса, со ссылкой на выполнение работ подрядчиками, заключившими договор с предпринимателем, указал, что предприниматель, как генеральный подрядчик заключил договоры подряда на выполнение строительных работ при строительстве многоквартирного дома N 13 на объекте - микрорайон жилой застройки разной этажности "Столичный квартал", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, (договор от 29.05.2013 N 13П с предпринимателем Малыш Г.В.; договор от 08.07.2013 N 4 с ООО "Прораб"; договор от 18.07.2013 N 8 с предпринимателем Любчак А.Н.; договор от 22.08.2013 N 20 с предпринимателем Паниным С.В., договор от 01.08.2013 N 15 с предпринимателем Белоусовым С.Ю.).

В результате анализа заключенного предпринимателем с заказчиком генерального договора подряда и договоров подряда, заключенных предпринимателем с вышеназванными предпринимателями и юридическим лицом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с учетом условий договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13, договоры подряда не освобождают предпринимателя от ответственности за допущение к строительным работам на спорном объекте иностранных граждан, не имеющих разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1.26 договора генерального подряда от 29.05.2013 N 1/13 генеральный подрядчик обязан использовать на строительстве квалифицированных рабочих, имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также допуски на производство специальных работ; генеральный подрядчик гарантирует, что его персонал и подрядчики обладают необходимым опытом и квалификацией для производства работ по договору и для успешной сдачи объекта в эксплуатацию. При привлечении к работе указанных специалистов генподрядчик обязан самостоятельно, без привлечения заказчика выполнить все требования миграционного законодательства в тех случаях, когда это необходимо. За нарушение пункта 4.1.26 договора генеральный подрядчик несет полную ответственность перед управлением, другими государственными органами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение соответствующей ответственности и обязанности по получению необходимых разрешений на подрядчиков не заменяет и не исключает обязанности предпринимателя как генерального подрядчика по контролю за надлежащим исполнением строительных работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации.».

В принятых после этого постановлениях по делам №№ А32-228/2014, А32-225/2014, А32-235/2014 суд кассационной инстанции поддержал изложенный выше вывод.

Таким образом, для правовой квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которому вменяется привлечение иностранных лиц к трудовой деятельности, а именно - к проведению строительных работ на объекте, возводимому по договору генерального подряда, необходимо установить следующие фактические обстоятельства дела: содержание условий договора генерального подряда; допуск именно генеральным подрядчиком к проведению строительных работ иностранного лица без необходимого разрешения.

В том случае, если из содержания договора генерального подряда следует, что генеральный подрядчик обеспечивает привлечение к строительной деятельности работников в соответствии с миграционным законодательством, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без необходимого разрешения и в отсутствие доказательств привлечения такого лица подрядчиками, с которыми генеральным подрядчиком заключены договоры на отдельные виды работ, именно генеральный подрядчик