Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-233/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-4004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 14.01.2015г. Орлова Б.С., представителя по доверенности от 22.08.2014г. Трофинова О.И.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2014 по делу № А32-233/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Шкиры Д.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич, г. Геленджик (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.12.13г. № 581853 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что управлением не доказано, что между предпринимателем и иностранным гражданином заключены трудовые отношения; к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекало другое лицо, являющееся подрядчиком, выполняющим фасадные работы; допущены существенные нарушения в ходе проведения проверки.

Решением от 24.02.14г. суд признал незаконным и отменил постановление управления в части наложения на предпринимателя административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что управление доказало наличие в  действиях предпринимателя вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюло установленную КоАП РФ процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, но назначило предпринимателю наказание, не соответствующее степени тяжести и характеру совершённого им правонарушения,  в связи с чем снизил сумму подлежащего взысканию с предпринимателя суммы штрафа до минимального размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит суд отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления в полном объёме. В жалобе с дополнениями к ней предприниматель поддерживает изложенные в рассмотренном судом первой инстанции доводы о том, что управление не доказало наличия в действиях предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения и допустило процедурные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил закон подлежащий применению, поскольку не отменил постановление вынесенное административным органом с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, следствием чего явилось принятие неправильного решения. Суд не учел, что на строительном объекте - дом № 15, работы в спорном периоде велись двумя генеральными подрядчиками, одним из которых являлся предприниматель. Кто именно привлек иностранного гражданина к трудовой деятельности при строительстве дома № 15 материалами дела не установлено. Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за неосуществление заказчиком (генеральным подрядчиком) проверки (контроля) легальности привлечения сторонней организацией (подрядчиком) к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации. С целью недопущения нарушения миграционного законодательства предприниматель заключил договоры с подрядчиками, в которые включил условия об ответственности подрядчиков за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу. Суд не учел, что протокол и постановление в отношении иностранного гражданина не могли быть составлены управлением 23.08.13г., поскольку материалы проверки административному органу направлены только 24.08.2013 и получены им 28.08.2013 (вх. № 4903), что подтверждается рапортом врио начальника ОИК № 2 капитана внутренней службы Шарамко А.В. и письмом начальника полиции ОМВД по г. Геленджик подполковника полиции Шестопалова Н.Г. Проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также иных установленных законом оснований; рейдовые мероприятия на спорном строительном объекте проводились неуполномоченными лицами; осмотр территории осуществлялся с нарушением требований ч.3 ст. 27.8  КоАП РФ; из объяснений иностранного гражданина не следует, что его к трудовой деятельности привлек предприниматель, которым строительные работы на объекте не выполнялись, для осуществления строительства им были заключены договоры субподряда. Законных оснований для вмешательства в предпринимательскую и связанную с ней деятельность субподрядчиков заявитель не имел. Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением самостоятельно и не передано на рассмотрение районного суда, к подведомственности которого оно относится в связи с проведением по нему административного расследования,  в нарушение требований п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Возражений против решения суда в части признания незаконным и отмены постановления управления в части суммы штрафа управление не заявило.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена: судья Соловьёва М.В, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14:20 МСК 19.02.15г. до 17:20 МСК 26.02.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено объявление. После перерыва судебное заседание продолжено.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на отмене решения суда об отказе в признании незаконным и отмене постановления управления в полном объёме, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями к ней.

Учитывая, что управление не заявило возражений против решения суда в части признания незаконным и отмене постановления управления в части административного штрафа, превышающего 25 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 11 час. 05 мин. по телефону "02" от гражданина поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц Луначарского - Островского г. Геленджик на стройке "Столичный квартал" работают нелегальные мигранты.

Сообщение зарегистрировано в КУСП под номером N 13582 от 23.08.2013 (т.1, л.д. 135).

В связи с поступившей информацией сотрудниками ОМВД по г. Геленджику осуществлен выезд по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик.

Сотрудниками ОМВД по г. Геленджику по адресу перекресток улиц Луначарского - Островского г. Геленджик выявлено 58 иностранных граждан, незаконно осуществляющих трудовую деятельность при строительстве объекта "Столичный квартал" (жилой дом в микрорайоне жилой застройки разной этажности).

В ходе проверки представлено разрешение на строительство, согласно которому заказчиком объекта является ООО "Нега-Юг".

Материалы проверки направлены в Отдел УФМС по г. Геленджику УФМС по Краснодарскому краю (т.1, л.д. 136).

В связи с поступившим материалом ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС по Краснодарскому краю на основании распоряжения от 02.09.2013 N 31/45 проведена внеплановая документарная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.09.2013 N 31/45 (т.1, л.д. 89-91).

По результатам проверки определением начальника ОИК N 2 ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю от 08.10.2013 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении предпринимателя Иващенко Е.В. (т.1, л.д. 132), являющегося генеральным подрядчиком на основании договора генерального подряда от 24.04.2013 N 1/15 (т.1, л.д. 24-40), заключенного с заказчиком ООО "Нега-Юг" на выполнение комплекса работ по строительству жилого дома N 15, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского.

В отношении гражданина Республики Узбекистан Тураева Хасанжона Хаитовича, 01.01.1990 года рождения (т.1, л.д. 140), который осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего при строительстве жилого дома № 15,  расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского, не имея разрешения на работу, должностным лицом отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ  и вынесено постановление от 23.08.2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа (т.1, л.д. 141).

По результатам административного расследования начальником ОИК N 2 (с м. д. в г. Геленджике) ООПНМ УФМС по Краснодарскому краю в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 0612.2013 N 581855 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол составлен с участием предпринимателя.

В протоколе указано, что предприниматель при строительстве объекта "жилой дом N 15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Микрорайон жилой застройки разной этажности по ул. Луначарского" допустил привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Тураева Хасанжона Хаитовича, 01.01.1990 года рождения в качестве разнорабочего, при отсутствии у него разрешения на работу на территории России, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – закон № 115-ФЗ) (т.1, л.д. 131).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 19.12.2013 N 581853 о привлечении предпринимателя за совершение зафиксированного в протоколе об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т.1, л.д. 125-125). Дело рассмотрено с участием представителя предпринимателя.

Считая незаконным указанное постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, и учитывая формируемую АС СКО по делам данной категории судебную практику (дела №№ А32-217/2014, А32-228/2014), суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и соблюдении управлением процедуры его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом