Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-11520/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и поручителей ЗАО «Демиург», ООО «ДЕМИУРГОст», Колетвинцева А.Н., Колетвинцева А.А., Колетвинцевой Т.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСТОН» взыскана задолженность в размере 261 560 000 рублей, в том числе 260 000 000 рублей - основного долга, 1 560 000 рублей неустойки.

Исследовав условия заключенного договора, послужившие основанием для обращения ООО «КОСТОН» с требованием о включении в реестр должника, конкурсный управляющий должника, на основании предоставленного права ст. 61.9 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том, что сделка не соответствуют нормам Федерального закона № 127-ФЗ и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом указанного положения определением Арбитражного суда Ростовской области  от заявления конкурсного управляющего и ООО «КОСТОН» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлении о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительными сделки должника: договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2012 года, заключенный между должником и ООО «КОСТОН»  на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Во-первых, Договор купли-продажи от 01.09.2012 заключен за десять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (28.06.2013), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу А53-11520/2014 судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, приобретенного должником по договору от 01.09.2012 по состоянию на дату заключения договора.

Согласно заключению эксперта №587/14 от 10.10.2014, на основании проведенных расчетов экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта исследования, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 01.09.2012 составляет 179 460 000 рублей, в том числе : Заводоуправление - 6 000 000 рублей; Фабрикатный цех - 49 000 000 рублей; Навес, общей площадью 306,7 кв.м.- 680 000 рублей; Навес, общей площадью 144 кв.м. - 320 000 рублей; Автоклавный цех - 13 600 000 рублей; Овощной цех - 24 000 000 рублей; Мясорастительный цех - 7 100 000 рублей; Административно-бытовой корпус (санпропускник) - 6 800 000 рублей; Цех литографии - 45 000 000 рублей; Вязальный цех - 2 600 000 рублей; Фруктовый цех - 23 400 000 рублей; Трансформаторная подстанция плодоовощного цеха - 960 000 рублей.

Между тем, согласно пункту 3.1 Договора стоимость недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. договора, передаваемого по договору, составляет 260 000 000,00 (двести шестьдесят миллионов) рублей, в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества, приобретенного должником по договору от 01.09.2012, на 80 540 000 рублей превышает его реальную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта основан на неполных данных о материально-техническом состоянии недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер. Апеллянт указывает, что для проведения экспертизы были представлены технические паспорта объектов исследования по состоянию на 2006 год, не содержащие информацию о фактическом состоянии объектов на дату исследования, в то время как ЗАО «ЛЗРМ» не проявила должной заботы о переданном имуществе и объекты подвергались разрушению, в связи с чем стоимость имущества на момент заключения договора купли-продажи не может быть определена в связи с отсутствием документального подтверждения его состояния.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертом были применены коэффициенты нормального износа объектов в процессе эксплуатации за период с 2006 года по дату отчуждения по договору без учета фактического состояния объектов в период их пользования и владения должником в связи с несоответствием текущего физического состояния состоянию объектов на дату определения стоимости, при таких обстоятельствах эксперт отказался от фактического обследования объектов.

В связи с наличием информации о сроках существования объектов, технических паспортов, апелляционная коллегия признает верным вывод эксперта о возможности расчета физического износа методом эффективного возраста.

 Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 01 сентября 2012 года претензий по состоянию имущества не имелось. Таким образом, выводы о стоимости недвижимого имущества экспертом были сделаны исходя из удовлетворительного состояния объектов с учетом нормального износа без допущений их разрушения, либо иного неудовлетворительного состояния технических и конструктивных элементов объектов недвижимого имущества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 суд запрашивал документы, подтверждающие техническое состояние объектов, в том числе и у ООО «КОСТОН», однако такие документы представлены не были, как и не были представлены ООО «КОСТОН» иные доказательства внесенных в объекты улучшений, которые могли повлиять на стоимость отчуждаемых объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы          Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)           сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)           на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)          имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате