Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-29213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае, при тех условиях хозяйствования, которые имелись у общества в проверяемом периоде в отношении строительства объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 40 НК РФ при определении налоговой базы по НДС у подрядчика и вычетов по НДС у общества.

Налоговым органом в решении не приведены основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/ 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса. В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Налоговый орган не доказал наличие оснований оспаривать для целей налогообложения цены, примененные обществом при строительстве объекта «Складской комплекс».

В рассматриваемом случае отклонение фактической стоимости работ от стоимости, определенной экспертом, не является основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку взаимозависимость или согласованность действий участников сделки инспекцией не установлена; цена сделки отличается на 5 %, что в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для контроля инспекцией цены сделки; подрядчик - ООО ПСК «Евро-Дом» исчислил налог на добавленную стоимость и уплатил его в бюджет исходя из фактической стоимости сделки, сформировав тем самым источник для возмещения налога заказчиком – ООО «Адва». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты экспертизы, проведенной ООО Экспертное бюро «Параллель», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в заключении не раскрыты методы, использованные при определении цены работ, не раскрыта методика подсчета расходов на строительство, не указана примененная экспертом  формула расчета стоимости работ, отсутствуют указания на то, какие цены на каждый конкретный вид работ или материалы взяты для расчетов.

Так, из текста заключения следует, что при производстве экспертизы применялись, в том числе, такие методы как: измерительные методы; графическое компьютерное моделирование.

Между тем, из текста заключения следует, что измерение объекта недвижимости – «Складского комплекса» с целью установления технических характеристик как конструктивных элементов здания, так и здания в целом, экспертами производилась лишь для фиксирования основных габаритных размеров здания. Общие измерения не позволяют эксперту определить все необходимые для целей экспертного расчета технические показатели.

Материалы компьютерного моделирования по воссозданию конструкций исследуемого объекта недвижимости в материалах заключения экспертов отсутствуют, что противоречит информации об использованном методе графического компьютерного моделирования.

Из сведений, приведенных в таблице №1 (приложение к заключению), следует, что экспертами произведен расчет локальных смет с использованием территориальных сметных расценок (ТЕР). Такой расчет имеет погрешность точности в зависимости от объективности данных об индексах цен и о средних сметных ценах на материалы.

Таким образом, произведенный экспертами расчет стоимости выполненных работ не имеет приоритетного статуса, в связи с чем, не может быть принят для целей определения погрешности в рамках формирования стоимости строительной продукции конкретного объекта.

Обязательность совпадения наименований строительных работ в графиках производства строительных работ и в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не отражена в нормативно-методических документах, регламентирующих порядок формирования стоимости строительной продукции.

По контрагенту ООО «СпецКапСтрой» обществом заявлен налоговый вычет в размере 223 282 руб.

Судом установлено, что между ООО «Адва» (заказчик) и ООО «СпецКапСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 05.05.2012, в соответствии с условиями которого ООО «СпецКапСтрой» осуществляло ремонт технологического оборудования и довооружения АЗС № 232 в г. Краснодаре по ул. Ростовское шоссе, 26. 

Отказывая налогоплательщику в праве на налоговый вычет по спорной операции, инспекция указала, что ООО «СпецКапСтрой» выполнило работы на АЗС № 232, которая не является собственностью ООО «Адва».

Признавая неправомерными выводы инспекции, суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют об организации обществом через территорию АЗС № 232 въезд на территорию складов ООО «Адва». В связи с этим общество выполнило работы по переносу коммуникаций автозаправочной станции. Согласно спутниковой съемке местности (Яндекс карты) иная возможность организации подъездных путей к складским зданиям отсутствует.

Таким образом, работы, выполненные ООО «СпецКапСтрой», непосредственно связаны с деятельностью ООО «Адва». Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается, ООО «Адва» оприходовало работы в своем бухгалтерском учете, а потому оснований для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СпецКапСтрой» у инспекции не имелось.

Апелляционный суд исследовал счета-фактуры поставщиков и установил, что они соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Приобретенный у поставщиков товар (работы, услуги) был принят обществом к учету и использован в деятельности облагаемой НДС.

Спорные хозяйственные операции осуществлены обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности и характерны для общества.

Инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. 

Согласно  же  Постановлению  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда Российской  Федерации  №53  от  12.10.2006  отказ  в  предоставлении  налоговой выгоды – в данном случае в виде отказа в применении вычета по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

Суд установил, что в рассматриваемом случае общество и его контрагенты действовали добросовестно и выполнили все требования налогового законодательства. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого  или  технического  персонала,  основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила и не сослалась на такие обстоятельства. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12  октября 2006  г.  №53  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества,  являются полными, достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми. Товар (работы, услуги) приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой НДС. 

При  рассмотрении  материалов  дела  судом  не  установлено  признаков недобросовестности общества при применении вычетов по НДС. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспоренное решение налогового органа.

Как следует из материалов дела, общество заявило для взыскания с налогового органа расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. При этом суд обоснованно руководствовался нижеследующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде первой инстанции представляла сотрудник ООО «Линкс» Ларионова И.К., действовавшая на основании по доверенности от 26.08.2013 № 14Д, в рамках договора возмездного оказания услуг № 31/08-У от 26.08.2013, заключенного между ООО «Адва» (заказчик) и ООО «Линкс» (исполнитель).

Материалами дела подтверждается выполнение представителем возмездной услуги в виде подготовки материалов дела и участия в судебных заседаниях 19.12.2013 г., 11.03.2013 г., 14.05.2013 г., 29.09.2013 г., 14.10.2013 г., 28.10.2013 г., 17.11.2013 г., 27.10.2013 г.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 628 от 28.08.203 на сумму 50 000 руб., представленной в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание обществу юридических услуг, так и оплата обществом в пользу ООО «Линкс» этих услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке обоснованности и разумности судебных расходов по рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб. (пункты 1.3 и 2.2 решения).

Суд, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность подготовленных для заявителя документов, а также процессуальную активность в судебных заседаниях представителя общества, рассмотрение дела судом первой инстанции более 12 месяцев, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом в суде сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Краснодарском крае и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.