Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-29213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ указанные в договорах строительного подряда с актами о приемке выполненных работ (КС-2).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС от принятия завершенного строительством объекта и его постановки на учет в качестве объекта основных средств. 

Довод налогового органа о том, что заявителем нарушено одно из условий порядка применения налоговых вычетов, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в связи с отсутствием приемки на учет законченных строительством объектов капитального строительства, правомерно отклонен судом как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ подписываемый подрядчиком и заказчиком акт является документом, фиксирующим результат работ подрядчика и приемки его заказчиком.

Довод инспекции о превышении реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными сводными графиками производства работ, является ошибочным, поскольку вычет по налогу на добавленную стоимость не зависит от сроков выполнения работ по договорам (и/или нарушении этих сроков) (пункт 6 статьи 171 НК РФ). 

Приведенные инспекцией ссылки на положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и иные документы, регулирующие сроки выполнения работ, порядок приемки выполненных работ заказчиком как участником гражданско-правовых отношений, обоснованно отклонены судом, поскольку налоговое законодательство связывает право на применение вычета по НДС с фактом отражения работ в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на пункт 3 статьи 753 ГК РФ, согласно которому акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не являются документами предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, правомерно отклонена судом, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения в налоговых правоотношениях.

Кроме того, из пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует что, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, документы подписаны генеральными директорами заказчика и подрядчика.

Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта «Складской комплекс» и наличие свидетельства о праве собственности на построенный объект в любом случае подтверждают реальность произведенных работ, фактическое наличие построенного объекта.

Из письма ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 28.10.2014 № 10-31/29517 следует, что ООО «ПСК «Евро-Дом» за 1 - 4 кварталы 2012 года и 1 - 2 кварталы 2013 года начисляло и уплачивало в бюджет значительные суммы НДС, обязательства по уплате которого возникли по отношениям с ООО «Адва».

Довод налогового органа о том, что договоры строительного подряда носят предварительный характер и в договорах строительного подряда указана предварительная стоимость работ, является ошибочной, поскольку неверно интерпретирует соотношение между Ведомостью договорной цены и Локальным сметным расчетом договора. Предварительный характер носит не договор строительного подряда, а перечень работ в ведомости договорной цены.

Судом первой и апелляционной инстанции не установлено расхождений в  представленных налогоплательщиком локальных сметных расчетах и актах по формам КС-2. 

Так, договор № П-001/11 от 25.01.2011 на общую сумму 58 743 532 руб., с приложением в виде восьми локальных смет на сумму 58 743 532, 44 руб., работы были выполнены по 5-ти локальным сметам в 4 квартале 2011 г. на сумму 54 245 783, 54 руб., по 2 - м в 1-м квартале 2012 г. на сумму 2 041 862, 56 руб. и по 1-й - во 2-м квартале 2012 г. на сумму 2 455 885, 62 руб., всего на сумму 58 743 351, 72 руб.;

договор № П-002/11 от 28.01.2011 г. на общую сумму 58 871 699 руб., с приложением в виде одной локальной сметы на сумму 58 871 698,60 руб., работы были выполнены в 4-м квартале 2011 года на сумму 58 871 698, 60 руб.;

договор № П-003/11 от 02.02.2011 г. на общую сумму 59 730 804 руб., с приложением в виде шести локальных смет на сумму 59 730 802,86 руб., работы были выполнены по 1-й локальной смете частично в 4-м квартале 2011 года на сумму 30 407 355, 41 руб., по 4-м - в 1-м квартале 2012 г., и по 2-м - во 2-м квартале 2012 года на сумму 4 711 616, 10 руб., всего на сумму 59 730 803, 50 руб.;

- договор № П-004/11 от 04.02.2011 г. на общую сумму 59 330 430 руб., с приложением в виде трех локальных смет на сумму 59 730 803, 50 руб., работы были выполнены по 2-м локальным сметам в 4-м квартале 2011 г. на сумму 34 592 662, 44 руб., по 1-й - в 1-м квартале 2012 г. на сумму 24 737 767, 80 руб., всего на сумму 59 730 803, 50 руб.;

договор № П-005/11 от 09.02.2011 г. на общую сумму 59 450 938 руб., с приложением в виде четырех локальных смет на сумму 59 450 937,80 руб., работы были выполнены по 1-й - в 1-м квартале 2012 года на сумму 44 098 558,80 руб. и по 3-м - во 2-м квартале 2012 года на сумму 15 352 379, 38 руб., всего на сумму 59 450 938,18 руб.;

договор № П-003/12 от 12.01.2012 г. на общую сумму 57 508 857, 45 руб., с приложением в виде четырех локальных смет на сумму 57 508 857,45 руб., работы были выполнены - во 2-м квартале 2012 года на сумму 57 508 857, 45 руб.;

договор № П-004/12 от 17.01.2012 г. на общую сумму 59 219 687, 54 руб., с приложением в виде шестнадцати локальных смет на сумму 59 219 687, 54 руб., работы были выполнены во 2-м квартале 2012 г. на сумму 59 219 687, 54 руб.;

договор № П-005/12 от 23.01.2012 г. на общую сумму 59 631 178, 48 руб., с приложением в виде семнадцати локальных смет на сумму 59 631 178, 48 руб., работы были выполнены во 2-м квартале 2012 года на сумму 59 631 178, 48 руб.;

договор № П-006/12 от 07.02.2012 г. на общую сумму 53 287 115,13 руб., с приложением в виде пятнадцати локальных смет на сумму 53 287 115,13 руб., работы были выполнены во 2-м квартале 2012 года на сумму 53 287 115,13 руб.

В материалы дела представлены копии всех договоров с ООО «ПСК «Евро-Дом», дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости (форма КС-3), счета-фактуры, а так же реестр договоров, смет и счета-фактуры в виде сводной таблицы с указанием всех работ, которые выполнены по этим договорам и периоды принятия этих работ заказчиком (ООО «Адва»), т.к. работы выполнялись, принимались и оплачивались поэтапно.

Нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона обязательным условием применения налоговых вычетов.

Налоговый орган, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006, пришел к выводу о получении ООО «Адва» необоснованной налоговой выгоды, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, поскольку обществом были осуществлены указанные операции, факт выполненных работ инспекцией не оспаривается.

Заемные денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, привлечены ООО «Адва» для осуществления финансирования работ по строительству складского комплекса.

Получение заемных средств от зависимых или взаимозависимых компаний не может быть основанием для отказа в возмещении НДС. 

Налоговый орган не представил доказательств, что указанные лица совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Напротив, привлечение заемных средств для финансирования крупных строительных объектов является обычным. Результат вложения заемных средств ООО «Адва» имеет конкретное материальное воплощение, предназначен для сдачи складских площадей в аренду с целью извлечения прибыли. 

Налоговый орган указал, что ООО «Адва» заключило серию договоров денежного займа с ООО ПСК «Евро-Дом». 

Кроме этого налоговый орган указал, что денежные потоки, подтверждающие расчеты за выполненные строительные работы между ООО «Адва» и ООО «ПСК «Евро-Дом», отсутствуют, а ООО «Адва» представлены акты зачета взаимных требований юридических лиц, что может указывать на взаимозависимость указанных контрагентов.

Указанный довод правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно выбирать способы расчетов между собой за предоставляемые работы (услуги), равно как и самостоятельно выбирать формы обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам. Очевидно, что средства, направляемые по договорам займа между ООО Адва и ООО «ПСК «Евро-Дом» использовались компанией ООО «ПСК «Евро-Дом» для обеспечения ведения строительных работ на объекте «Складской комплекс» на 18 км. Ростовского шоссе г. Краснодара". 

Налоговый орган не оспаривает ни факт перечисления денежных средств по договорам займа, ни фактическое ведения подрядчиком ООО «ПСК «Евро-Дом» строительных работ. Перечисление обществом заемных денежных средств подрядчику с последующим зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК при поэтапной приемке заказчиком строительных работ у подрядчика по актам КС-2 свидетельствует о расчетах между ООО «Адва» и ООО «ПСК «Евро-Дом» по договорам строительного подряда. Данный способ расчета и обеспечения исполнения обязательства не свидетельствует о факте создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщиком выполнены все требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для получения вычета НДС по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Евро-Дом».

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган назначил экспертизу и поручил ее проведение ООО Экспертное бюро «Параллель». На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли затраченный объем материалам, указанный в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 фактически затраченному объему, на строительство офисно-складского комплекса (первая очередь), площадью 26 035 кв.м по адресу: г.Краснодар, Ростовское ш. 18км?

- соответствует ли стоимость материалов, указанная в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 фактической стоимости материалов, затраченной на строительство офисно-складского комплекса (первая очередь), площадью 26 035 кв.м по адресу: г.Краснодар, Ростовское ш. 18км?

- соответствует ли объем выполненных работ, указанный в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненному объму работ на строительство офисно-складского комплекса (первая очередь), площадью 26 035 кв.м по адресу: г.Краснодар, Ростовское ш. 18км?

- соответствует ли стоимость выполненных работ, указанная в Справках о стоимости работ и затрат по форме КС-2 фактической стоимости работ, затраченной для строительства офисно-складского комплекса (первая очередь), площадью 26 035 кв.м по адресу: г.Краснодар, Ростовское ш. 18км?

- соответствуют ли наименования строительных работ, указанные в графиках производственных работ, фактически выполненным наименованиям работ, указанным в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3?

По первому и третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ и затраченных материалов на строительство объекта «Складской комплекс. Первая очередь строительства г. Краснодар, Калиниский сельский округ, х. Октябрьский, ул. Подсолнечная, 44, полностью соответствует объемам работ и материалов, указанным в Актах приема-передачи выполненных работ формы КС-2, составленным к Договорам строительного подряда № П-001/11 от 25.01.2011, № П-002/11 от 28.01.2011, № П-003/11 от 02.02.2011, № П-004/11 от 04.02.2011, № П-005/11 от 09.02.2011, № П-003/12 от 12.01.2012, № П-004/12 от 17.01.2012, № П-005/12 от 23.01.2012 и № П-006/12 от 07.02.2012.

По второму и четвертому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по возведению объекта Складской комплекс (с учетом использованных материалов) составляет 496 679 895 руб., что на 29 094 345,54 руб. меньше стоимости работ и затрат, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Эксперт указал, что ответить на пятый вопрос в отношении договоров от 28.01.2011 № П-002/11 и от 04.02.2011 № П-004/11 не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

Наименования строительных работ, указанные в графиках производственных работ в Договорах строительного подряда № П-003/12 от 12.01.2012, № П-004/12 от 17.01.2012, № П-005/12 от 23.01.2012 и № П-006/12 от 07.02.2012 соответствуют фактически выполненным наименованиям работ, указанным в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справках по форме КС-3.

Наименования строительных работ, указанные в графиках производственных работ в Договорах строительного подряда № П-001/11 от 25.01.2011, № П-003/11 от 02.02.2011, № П-005/11 от 09.02.2011 не соответствуют фактически выполненным наименованиям работ, указанным в Актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и Справках по форме КС-3.

В апелляционной жалобе инспекция заявила довод о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание заключение ООО Экспертное бюро «Параллель» от 09.04.2013 № ЭПБ-3-321/2013, согласно которому стоимость работ, выполненных подрядчиком для общества, завышена на 29 094 345,54 руб.

Проверив довод инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно заключению эксперта подтвержден фактический  объем выполненных  работ в натуральных единицах измерения. Эксперт пришел к  выводу  об  отклонении расчетной (экспертной) стоимости строительства на 5 % от стоимости, заявленной обществом, что допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, определенных пунктом 2 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля полноты исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами; по товарообменным