Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-29213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29213/2013

05 марта 2015 года                                                                             15АП-1835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 24.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Адва»: представитель Ларионова И.К. по доверенности от 26.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-29213/2013 о признании недействительным решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адва»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 4 по городу Краснодару № 340 от 11.04.2013 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-497 от 11.06.2013) об отказе ООО «Адва» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 52 231 523, 25 руб. и взыскании с Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Адва» судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек по ведению судебного дела представителем в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 признано недействительным решение Инспекции ФНС России № 4 по городу Краснодару № 340 от 11.04.2013 в части отказа ООО «Адва» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 52 231 523, 25 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в пользу ООО «Адва» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки по ведению судебного дела представителем в размере 50 000 руб., всего - 52 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.04.2013 № 340 в части отказа в возмещении НДС в размере 4 438 120,5 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Евро-Дом» и ООО «Спецкапстрой», взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., в удовлетворении заявленных ООО «Адва» требованиях в вышеуказанной части отказать.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что суд не дал оценку доводам налогового органа о завышении стоимости материалов и выполненных работ на строительство объекта «Складской комплекс» по договору с ООО «ПСК «Евро-Дом». Условия договора, заключенного с ООО «ПСК «Евро-Дом», не соответствуют первичным документам; обществом не представлены акты приемки-передачи объектов, предусмотренные подпунктом 11.1 пункта 11 договоров, и свидетельствующие о переходе рисков и возникновении права Инвестора-заказчика на вычет сумм налога на добавленную стоимость; поставщикам ТМЦ и субподрядчикам ООО «ПСК Евро-Дом» согласно Федеральному информационному ресурсу присвоен признак «фирма-однодневка»; руководитель ООО «Адва» Шахназаров Армен Лоренсович является учредителем 6 юридических лиц; один из расчетных счетов ООО «Адва» и ООО «ПСК «Евро-Дом» находятся в одном банке - ОАО КБ "РУСЮГБАНК". Дата открытия счета - 01.03.2012; согласно выпискам банка денежные потоки, подтверждающие расчеты за выполненные строительные работы между ООО «Адва» и ООО «ПСК «Евро-Дом», отсутствуют. Между данными организациями заключены договора займы, в дальнейшем ООО «Адва» представлены акты зачета взаимных требований между ООО «Адва» и «ПСК Евро-Дом».

Инспекция указала, что ООО «Адва» не является собственником АЗС №232, поэтому общество неправомерно заявило вычет по счетам-фактурам, предъявленным ООО «СпецКапСтрой» в связи с ремонтом АЗС № 232.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал с налоговой инспекции судебные расходы в размере 50 000 руб., поскольку расходы являются несоразмерными и завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Адва» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной в инспекцию ООО «Адва», инспекция оформила акт от 17.01.2013 № 49122, в котором зафиксированы выявленные нарушения и вынесла

решение № 34718 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

решение № 340 от 11.04.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов камеральной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, обществу доначислен НДС в размере 2 128 558 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 425 711, 60 руб., пени в размере 134 610, 14 руб., а также отказано в возмещении НДС в сумме 85 223 553 руб.

Не согласившись с решениями налоговой инспекции, общество в соответствии с пунктом 3 статьи 101? и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на решения инспекции № 34718 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 340 от 11.04.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Управление ФНС России по Краснодарскому краю вынесло решение № 22-12-497 от 11.06.2013, в соответствии с которым решение инспекции № 34718 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью, а решение № 340 от 11.04.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменено путем отмены в результативной части отказа в возмещении НДС в размере 4 370 583, 75 руб., в части отказа в возмещении НДС в размере 80 852 969, 25 руб. решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 11.04.2013 № 340, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным в части.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов  налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания обжалованного решения недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса не имеется.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету налогоплательщику необходимо подтвердить фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела, ООО «Адва» приняло к вычету НДС по договорам подряда с ООО «ПСК «Евро-Дом» (ИНН 3444081350/КПП 344301001) на основании счетов-фактур, а также подписанных КС-2 и КС-3.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями к договорам подряда были уточнены условия приемки работ, а именно «по этапам», виды работ, стоимость работ. Днем передачи работ является день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае у подрядчика возникает обязанность исчислить НДС в том периоде, в котором был подписан акт по форме КС-2, а заказчик, соответственно, сможет принять НДС к вычету на основании полученного счета-фактуры после принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету. 

Суд обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что в договоре не предусмотрены конкретные этапы выполнения работ, не согласующиеся с работами, указанными в актах КС-2, и сроки выполнения этих этапов, поскольку согласно пункту 1.3 договора строительного подряда № П-001/11 от 25.01.2011 объем, перечень и стоимость выполняемых работ указывается в приложении к настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь п. 1.3.1 в Локальном сметном расчете; п. 1.3.2 в Графике производства работ (приложение № 2 к договору строительного подряда № П-001/11 от 25.01.2011; п. 1.3.3 в Ведомости договорной цены; п. 1.3.4 в графике финансирования работ.

Ссылка налогового органа на то, что этапы работ определены в Ведомости договорной цены (приложение №3 к договору строительного подряда № П-001/11 от 25.01.2011), обоснованно отклонены судом, поскольку Ведомость договорной цены определяет укрупненные, агрегированные этапы работ, сроки выполнения которых закреплены в Графике производства работ. Детализация каждого конкретного этапа работ производится в Локальных сметных расчетах, которые составляются согласно п. 1.3.1 Договора и являются его неотъемлемой частью (то же и по остальным договорам с ООО «ПСК «Евро-Дом»). 

В ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик предоставил надлежащим образом подписанные Локальные сметные расчеты по Договорам строительного подряда № П-001/11 от 25.01.2011 г., № П-002/11 от 28.01.2011 г., № П-003/11 от 02.02.2011 г., № П-004/11 от 04.02.2011 г., № П-005/11 от 09.02.2011 г., № П-003/12 от 12.01.2012 г., № П-004/12 от 17.01.2012 г., № П-005/12 от 23.01.2012 г., № П-006/12 от 07.02.2012 г. Наличие укрупненных этапов работ в Ведомости договорной цены, детализация этих работ в Локальных сметных расчетах и определение сроков выполнения укрупненных видов работ в Графике производства работ в полной мере соответствует статьям 740 и 743 ГК РФ.

Таким образом, этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договорах строительного подряда, а именно: в Локальных сметных расчетах, полностью совпадают с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в формах КС-2, КС-3, и, следовательно, у налогового органа была возможность четко определить и сопоставить наименования