Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-34148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствующих о том, что стоимость доли Постоялко В.Ю., Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. и Ильиницкого В.Д. в указанном имуществе меньше взыскиваемой суммы, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявление членов КФХ «Посткан» об отказе от прав на имущество хозяйства, изложенное в протоколе общего собрания членов КФХ «Посткан» №2 от 11.11.2012 (т. 1 л.д. 41), правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Установив, что обязательства КФХ «Посткан» о возврате предварительной оплаты по договорам поставки возникли в период участия ответчиков Постоялко В.Ю., Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. и Ильиницкого В.Д. в хозяйственной деятельности КФХ «Посткан», вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2012 по делу №А32-9495/2012 о взыскании указанных сумм с КФХ «Посткан» (основного должника) не исполнено, КФХ «Посткан» прекратило свою деятельность вследствие регистрации его главы в качестве индивидуального предпринимателя и последующего прекращения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Постоялко В.Ю., Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. и Ильиницкий В.Д. несут субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ перед обществом, как выбывшие члены КФХ «Посткан» на основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции исходя из презумпции равенства долей членов КФХ «Посткан» в имуществе хозяйства, в связи с чем, с ответчиков Постоялко В.Ю., Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. и Ильиницкого В.Д. подлежит взысканию субсидиарно по 171 489 рублей 77 копеек по обязательствам КФХ «Посткан».

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Постоялко В.Ю. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеназванных норм права следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №74-ФЗ от 11.06.2003 «О крестьянском фермерском хозяйстве».

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Федеральный закон «О крестьянском фермерском хозяйстве», Гражданский кодекс Российской Федерации, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации прямо не разграничивают, какому суду подведомственны споры, возникающие между членами КФХ в процессе его деятельности.

Вместе с тем, из системного анализа статей 27, 28, 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для разграничения подведомственности судам дел по спорам между членами крестьянского (фермерского) хозяйства, определяющим критерием является не только субъектный состав, но также и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Из совокупности статей 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и нормы Федерального закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ следует, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

ООО «Роза ветров» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Участие ответчиков в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является способом предпринимательской деятельности, затрагивает сферу предпринимательской и иной экономической деятельности самого КФХ, участниками которого они являлись по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В связи с этим, спор по настоящему делу безусловно носит экономический характер.

Предметом спора является требование ООО «Роза ветров» о субсидиарной ответственности членов КФХ «Посткан» в связи с их выходом из членов КФХ, а, следовательно, с прекращением ими предпринимательской деятельности, осуществляемой посредством участия в данном хозяйстве.

В тоже время выход ответчиков из состава членов КФХ «Посткан» и прекращение осуществления ими предпринимательской деятельности посредством участия в КФХ «Посткан» одновременно с прекращением деятельности самого крестьянского (фермерского) хозяйства, применительно к статье 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», не освобождает их от ответственности по обязательствам, возникшим в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, спор по настоящему делу носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью истца и ответчиков и обусловлен участием ответчиков в КФХ «Посткан» и их ответственностью по обязательствам хозяйства, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2007 по делу №А32-2542/2007, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу №А03-8582/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу №А12-7014/2012).

Истцом заявлено требование к указанным в ЕГРЮЛ членам КФХ «Посткан» Лимаренко К.А. и Малыхину Н.Ф.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований к вышеуказанным ответчикам ввиду следующего.

Согласно ответа Кавказского отдела ЗАГС от 03.04.2014 №28-571/14-01-14 в архиве отдела ЗАГС имеется запись акта смерти №307от 06.06.2009 в отношении Лимаренко К.А.

Отделом ЗАГС Тихорецкого района представлена запись акта смерти №698 от 13.05.2014 в отношении Малыхина Н.Ф.

При этом, как установлено судом из материалов регистрационного дела КФХ «Посткан» Лимаренко К.А. и Малыхин Н.Ф. фактически утратили статус членов КФХ «Посткан» не позднее 2007 года, поскольку указанные лица не являлись участниками соглашения членов КФХ «Посткан» от 13.12.2007.

Обязательства КФХ «Посткан», вытекающие из контрактов на покупку сахарной свеклы №12/ПС 2011 от 27.04.2011 и №17/ПС 2011 от 27.05.2011, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-9495/2012, возникли после утраты Лимаренко К.А. и Малыхиным Н.Ф. статуса члена КФХ «Посткан», в связи с чем, на указанных лиц не может быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Соответственно, данная ответственность не может перейти к возможным наследникам Лимаренко К.А. и Малыхина Н.Ф. в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ «Посткан» на Лимаренко К.А. и Малыхина Н.Ф. и правомерно прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Лимаренко К.А. и Малыхину Н.Ф., применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу                   № А32-34148/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева