Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-34148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в качестве членов КФХ «Посткан» в реестре указаны Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И., Постоялко В.Ю., Ильиницкий В.Д., Лимаренко К.А., Малыхин Н.Ф.

Вместе с тем, в истребованных судом материалах регистрационного дела КФХ «Посткан» (ОГРН 1022303886032) отсутствуют соглашения членов КФХ «Посткан» или иные сведения о субъектном составе членов хозяйства.

Постоялко Ю.В. в материалы дела было представлено соглашение членов КФХ «Посткан», утвержденное общим собранием членов хозяйства, оформленным протоколом №1 от 13.12.2007, согласно которому членами хозяйства являются Постоялко Ю.В., Постоялко В.Ю., Постоялко Н.И. и Ильницкий В.Д. (в ЕГРЮЛ - Ильиницкий В.Д.).

В материалах регистрационного дела имеется протокол общего собрания КФХ «Посткан» №1 от 01.01.2010 о выходе Постоялко Н.И. из состава крестьянского (фермерского хозяйства).

Однако, зафиксированный в соглашении от 13.12.2007 количественный состав членов КФХ «Посткан» (4 члена КФХ - Постоялко Ю.В., Постоялко В.Ю., Постоялко Н.И. и Ильиницкий В.Д.) также подтверждается протоколом №1 от 04.10.2012 общего собрания членов КФХ «Посткан», представленным в материалы регистрационного дела, и протоколом №2 от 11.11.2012 общего собрания членов КФХ «Посткан» о разделе имущества хозяйства.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения материалов регистрационного дела КФХ «Посткан» (ОГРН 1022303886032), соглашение членов КФХ «Посткан» от 13.12.2007 и протокол №2 от 11.11.2012 общего собрания членов КФХ «Посткан», суд первой инстанции установил, что на момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности КФХ в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя членами КФХ «Посткан» являлись: Постоялко Ю.В., Постоялко В.Ю., Постоялко Н.И. и Ильиницкий В.Д.

Доказательства того, что с 13.12.2007 привлеченные в качестве ответчиков Лимаренко К.А. и Малыхин Н.Ф. являлись членами КФХ «Посткан» в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу общего собрания членов КФХ «Посткан» №1 от 04.10.2012, членами КФХ было принято решение о приведении организационно-правовой формы КФХ в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и регистрации главы КФХ «Посткан» Постоялко В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Из представленных дело выписок из ЕГРЮЛ, а также материалов регистрационного дела следует, что 11.10.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении КФХ «Посткан» (ОГРН 1022303886032) деятельности в связи с приобретением главы КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции к верному выводу о том, что в данной ситуации, имела место не ликвидация КФХ «Посткан», а приведение статуса хозяйства в соответствие с действовавшими на тот момент положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона. В связи с этим нормы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

По данным выписки из ЕГРИП от 09.07.2014 №2649 Постоялко В.Ю. 11.10.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ с присвоением ОГРНИП 312236428500081. Постоялко В.Ю., как глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Посткан», является правопреемником КФХ «Посткан», прекратившего деятельность 11.10.2012. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановления Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по делу №А32-28323/2006, от 15.09.2009 по делу №А32-658/2009-3/9-1АЖ, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 по делу №А57-3142/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу №А32-9495/2012).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение КФХ «Посткан» (ОГРН 1022303886032) деятельности в связи с приобретением главы КФХ Постоялко В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, не могло повлечь за собой прекращение статуса его членов, в отсутствие прямого волеизъявления на выход из состава КФХ.

Протоколом общего собрания членов КФХ «Посткан» №2 от 11.11.2012 было оформлено решение о распределении имущества хозяйства в связи с прекращением его деятельности, согласно которому имущество, принадлежащее КФХ «Посткан» и находящееся в залоге было оставлено в залоге; земельный участок сельскохозяйственного назначения оставлен в собственности Постоялко Ю.В. В решении отражено, что остальные члены КФХ «Посткан» от прав на имущества хозяйства отказываются (т. 1 л.д. 41).

В данном протоколе содержится прямое волеизъявление его членов на выход из состава крестьянского (фермерского) хозяйства, доведенное до хозяйства в лице его главы (Постоялко В.Ю.), которое суд и считает необходимым считать моментом выхода членов Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. и Ильиницкого В.Д. из состава членов КФХ «Посткан».

Кроме того, 30.01.2013 ИП глава КФХ Постоялко В.Ю. прекратил деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства на основании решения единственного члена КФХ, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись №413236403000092 от 30.01.2013.

Соответственно, Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И. и Ильиницкий В.Д. вышли из состава членов КФХ «Посткан» 11.11.2012, Постоялко В.Ю. - 30.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании с ответчиков Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И., Ильиницкого В.Д., Постоялко В.Ю. в субсидиарном порядке суммы 685 959 рублей 07 копеек по обязательствам КФХ «Посткан» предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края 11.10.2013, то есть в пределах 2-летнего срока, предусмотренного пунктом                     3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика Постоялко Ю.В. о пропуске срока привлечения вышеуказанных членов КФХ «Посткан» к субсидиарной ответственности по обязательства КФХ, ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» двухлетний срок, в течение которого вышедший член КФХ несет субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйства, представляет собой пресекательный срок реализации права контрагентов КФХ на предъявление соответствующих требований вышедшим членам КФХ.

Из материалов дела следует, что ООО «Роза ветров» реализовало свое право на привлечение членов КФХ «Посткан» к субсидиарной ответственности по обязательства хозяйства в пределах вышеуказанного указанного двухлетнего срока (11.10.2013).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Таким образом,  с момента предъявления искового заявления и привлечения Постоялко Ю.В., Постоялко Н.И., Ильиницкого В.Д. и Постоялко В.Ю. в качестве соответчиков, указанные члены КФХ «Посткан» были уведомлены о наличии к ним требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ «Посткан» в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», однако в добровольном порядке свои обязательства не исполнили.

Следовательно, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» срока при разрешении настоящего дела в судебном порядке обусловлено причинами, не связанными собственно с неправомерными действиями кредитора, своевременно заявившего о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности членов КФХ.

В данном случае, истцу не может быть отказано в предоставлении судебной защиты только на основании истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» двухлетнего срока на момент вынесения решения суда по настоящему делу.

Из искового заявления следует, что ООО «Роза ветров», ссылаясь на положения статей 322 - 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявило требования о солидарной ответственности вышедших членов КФХ «Посткан».

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, деятельность ответчиков не относится к сфере, в которой солидарная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства возникает в силу закона. Истцом не приведена норма закона, предусматривающая такую обязанность ответчиков.

Указанные истцом положения пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность привлечения к солидарной ответственности субъектов предпринимательской деятельности. Однако, данная норма предусматривает также и возможность исключения из данного правила законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, несет субсидиарную ответственность по обязательствам хозяйства только в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства.

Следовательно, действующим законодательством субсидиарная ответственность вышедших участников крестьянского (фермерского) хозяйства по его обязательствам ограничена стоимостью их долей в имуществе КФХ, в связи с чем, не может быть признана солидарной.

При определении пределов ответственности членов КФХ «Посткан» суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующего на момент создания КФХ «Посткан», имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности. При единогласном решении членов крестьянского хозяйства имущество может находиться в общей совместной собственности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Из пункта 5.1 соглашения членов КФХ «Посткан», утвержденного общим собранием членов КФХ «Посткан» (протокол №1 от 13.12.2007) следует, что члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства, принадлежащим его членам на праве общей долевой собственности, используя его для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и производственной деятельности КФХ. Порядок пользования имущества определяется главой КФХ. Имущество КФХ состоит из земельных участков членов КФХ, полученных в результате выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности из земельных участков сельскохозяйственного назначения и средств производства, необходимых для деятельности хозяйства (пункт 5.2 соглашения). В КФХ имеется земельный участок, принадлежащий его членам на праве общей долевой собственности: земельный участок общей площадью 275000 кв. м кадастровый номер 23:09:01 01 000:0431 (пункт 5.3 соглашения).

В соглашении членов КФХ «Посткан», утвержденного общим собранием членов КФХ «Посткан» (протокол №1 от 13.12.2007) отсутствует указание на размер долей каждого члена КФХ «Посткан», в связи с чем, такие доли в праве собственности на общее имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства предполагаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 №23/35-9623 в связи с не реализацией заложенного имущества КФХ «Посткан» торгующей организацией ООО «Сфера Юг» в сумме 1 670 250 рублей ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) было внесено предложение об оставлении имущества за взыскателем, которое оставлено без ответа (т. 1 л.д. 139).

Из карточки учета наложения ограничений на транспортное средство следует, что за КФХ «Посткан» числится автомобиль ISUZU Forward, в отношении которого 20.08.2013 наложен арест (т. 1 л.д. 148).

Факт наличия нереализованного заложенного имущества и транспортного средства в судебных заседаниях неоднократно подтвердил представитель Постоялко Ю.В.

При таких обстоятельствах, исходя из сведений о стоимости имущества КФХ «Посткан» на момент прекращения его деятельности и выхода членов из состава КФХ (1 670 250 рублей согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 №23/35-9623) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупная стоимость долей членов КФХ в имуществе КФХ значительно превышает размер обязательств КФХ «Посткан» перед ООО «Роза ветров»                         (685 959 рублей 07 копеек), в рамках которых предъявлены настоящие требования.

Доказательств,