Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-8145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усмотрения собственника земельного участка. Земельное законодательство и возникающие на его основе правоотношения не являются в чистом виде частно-правовыми, собственность на землю имеет и весьма отчетливое публично-правовое значение, и перевод земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию является одним из примеров такого публично-правового содержания права собственности на землю, наряду, например, с такими институтами как изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, установление в отношении земельных участков публичных обременений, принудительное прекращение прав на земельные участки.

В данном деле обоснования необходимости перевода земельных участков в земли промышленности в заявлении общества и в приложении к нему приведено не было. Указание на цель такого перевода не может быть признано обоснованием перевода земель из одной категории в другую.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.04.2012 №394 «Об утверждении требований к содержанию ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию и состава прилагаемых к нему документов» в ходатайстве о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию должно быть указаны, в том числе, обоснование перевода земель в другую категорию земель, включающее цель перевода земель в другую категорию. К ходатайству о переводе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, в другую категорию должны быть приложены также документ, содержащий обоснование отсутствия иных вариантов использования земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей, выданный уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположены земли, перевод которых предполагается осуществить (в случае перевода земель на основании пункта 4 части 1 статьи 7 Закона), планово-картографический материал с указанием местоположения земель, перевод которых предполагается осуществить в другую категорию, позволяющий однозначно определить положение границ на местности.

Согласно указанному пункту 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

В своем заявлении на имя главы администрации Краснодарского края общество указало, что перевод земельных участков в категорию земель промышленности производится с целью размещения промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району, а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

Вместе с тем, обоснование отсутствия иных вариантов использования земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей, выданное уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, представлено не было.

При этом общество должно было обосновать перевод из одной категории в другую конкретно по каждому земельному участку, указанному в заявлении, что сделано не было.

Отсутствие такого обоснования является существенным нарушением процедуры перевода земельных участков в другую категорию, и хотя приведенное департаментом имущественных отношений Краснодарского края обоснование отказа в дальнейшем рассмотрении заявления мотивировано иными причинами, такой отказ не может быть признан незаконным, поскольку заявление общества не отвечало обязательным требованиям к его содержанию, установленным Федеральным законом.

Кроме того, при проверке доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции Департамент архитектуры и градостроительства Краснодарского края письмом от 30.01.2015 № 71-451/15-03-01 сообщил, что земельные участки, испрашиваемые к переводу, расположены за пределами утвержденных границ морского порта Тамань.

Границы действующего морского порта Тамань утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.12.2008 № 1837-р. Согласно представленного апелляционному суду картографическому материалу, в границы существующего морского порта Тамань спорные земельные участки в настоящее время не входят. При исследовании указанного документа судом представитель заявителя не отрицал указанного обстоятельства.

Сам по себе факт принятия Правительством Российской Федерации распоряжения № 1604-р от 07.09.2013 не изменяет границ существующего морского порта Тамань, поскольку по своей правовой природе является поручением Министерству транспорта Российской Федерации представить проект распоряжения Правительства об изменении границ морского порта Тамань за счет включения земельных участков в районе мыса Тузла и за счет создаваемых искусственных земельных участков сухогрузного района. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств принятия Правительством Российской Федерации нового распоряжения, которым были бы изменены границы морского порта Тамань, ранее утвержденные постановлением Правительства от 08.12.2008 № 1837-р, не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для изменения категории земель и отнесения их к землям промышленности, транспорта в настоящее время не имеется, у заявителя не созрело субъективное право для требования о переводе земель из одной категории в другую. После изменения в установленном порядке границ морского порта Тамань общество «Агро» не лишено возможности в установленном порядке поставить вопрос об изменении категории земель.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основан на неправильном толковании нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 32 названного Закона земельные участки для обеспечения деятельности в морском порту, решение о строительстве которого принято Правительством Российской Федерации после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения морского порта.

Однако указанная норма не может быть применена к морскому порту Тамань. Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ вступил в силу 11.12.2007. Однако решение о строительстве морского порта Тамань было принято Правительством Российской Федерации ранее вступления указанного закона в силу - постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848, утвердившем Федеральную целевую программу «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) ( подпрограмма «Морской транспорт»).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной инстанции относительно нарушений судом первой инстанции норм материального права.

В части доводов апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № А32-8145/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    А.А.Попов                                                                                                                 О.Г.Ломидзе