Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-13039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых имеются на представленных документах, выполнены не самим Жуковым В.В,, а другим лицом (другими лицами). При этом, подписи от имени Жукова  В.В., изображения которых  имеются  в  копиях  счетов-фактур: № 26 от 22.05.2012, № 28 от 24.05.2012, №30 от 07.06.2012, №46 от 29.06.2012, №47 от 29.06.2012, № 126 от 27.12.2012, выполнены одним (первым) лицом. Подписи от имени Жукова  В.В., изображения  которых  имеются  в  копиях  счетов-фактур: № 71  от 21.09.2012, № 72 от 24.09.2012, № 73 от 28.09.2012, выполнены другим (вторым) лицом. А подпись от имени Жукова В.В. в сопроводительном письме от 03.12.2013, а так же подпись от имени Жукова В.В., изображение которой имеется на заключительном листе копии договора № ОК-1496 от 03.10.2012, выполнены третьим лицом.

Повторно ответ из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска был получен 17.12.2013 с приложением документов по сделке с ООО «Авиаок» на 65-ти листах. В результате проведения экспертного исследования подписей директора Жукова В.В. на сопроводительном письме 03.12.2013 и договоре ОК-1496 от 02.10.2012 налоговым органом установлено, что подписи выполнены иным лицом,  но не Жуковым В.В.

Таким образом, из собранных при проверке доказательств следует, что договор подписан не директором Жуковым В.В., а иным лицом, в переговоры с  руководством ООО «Авиаок» директор Жуков В.В. не вступал, на строительный объект ни на стадии заключения договора, ни в ходе его выполнения не появлялся.

Суд обоснованно указал, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о номинальном участии директора в хозяйственной деятельности Общества «Ореол», подписании документов формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из пунктов 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", такие признаки, как осуществление  операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций, а также отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического  персонала,  основных  средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств в  совокупности  и  взаимосвязи  с  иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация ООО «Ореол» по адресу своей регистрации фактически не располагалась, собственником либо арендатором помещений по юридическому адресу не являлась, штатная численность организации - 6 человек разнорабочих не  позволяет выполнить строительно-монтажные работы, согласованные с ООО «Авиаок», в организации ООО «Ореол» отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности. Общество в период сделки изменило местонахождение.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Ореол» в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перечислении между  юридическими организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, с последующим обналичиванием физическими лицами, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали,  арендные  платежи  за  пользование  недвижимым  имуществом  и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагента сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Факт привлечения ООО «Ореол» субподрядчиков для выполнения работ в заявленных объемах документально не подтвержден, а также опровергается сведениями, полученными при опросах свидетелей, согласно которым основная часть работ, согласованных в сметах и заявленных в актах КС2, ООО «Ореол» не выполнялась.

Суд обоснованно указал, что, заключая сделки с ООО «Ореол», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации,  вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов  в  сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. 

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность  контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности  ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе  контрагента, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В качестве проявления должной осмотрительности и заботливости  заявитель указал, что получил выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры, поскольку указанные сведения не по

Суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу и обоснованно указал, что осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица  и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы не могли быть выполнены заявленным контрагентом. В связи с этим  вычет НДС по спорным операциям не может быть принят в целях налогообложения.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение  которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку  правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных  юридических  лиц,  не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предъявления НДС к вычету, в силу абзаца 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «Ореол» заявитель не запросил для проверки полномочий директора его паспорт, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность  при выборе контрагента, не провел личные переговоры, не удостоверился в полномочиях представителя Белого А.Я., не установил контактные телефоны, наличие возможности у контрагента выполнить работы по договору.

Обоснование обществом мотивов привлечения ООО «Ореол» для спорных хозяйственных операций выгодными предложенными условиями - низкой ценой, сроками работ не освобождают налогоплательщика от необходимости проявления  должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательств проявления в отношении ООО «Ореол» должной осмотрительности с учетом указанных обстоятельств обществом суду не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

При проверке установлено, что у ООО «Ореол» отсутствует физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств, транспортных средств, численности работников;

- формируется недостоверная налоговая отчетность (обороты по  расчетному счету превышают заявленные объемы в налоговой отчетности);

- минимальные суммы к уплате в бюджет, менее 1 % от всех доходов, в декларации по НДС;

- отсутствует документальное подтверждение провоза строительных  материалов, указанных в сметах ООО «Ореол»;

- отсутствует документальное подтверждение работы кранов,  специализированной техники, механизмов, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы на территории ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева»;

 -  документального  подтверждения того,  что  именно  ООО  «Ореол»  имеет отношение к ремонтно-строительным работам (кладка стен на этажах,  монтаж крыши, утепление укрепление фундамента здания, монтаж окон во всём здании, монтаж профнастила по 6-му этажу, установка и монтаж водоотливов, штукатурка стен 3,4,5 этажей и лестничных пролетов, монтаж бетонной стяжки полов 1-го этажа, монтаж чистых полов 3,4,5,6 этажей, разрывка грунта по периметру здания с монтажом гидроизоляции) на территории ОАО «ТНТК им. Г.М, Бериева» корпуса 12 цеха № 40 выездной налоговой проверкой не получено;

- поступившие от ООО «АВИАОК» денежные средства перечислялись на расчетные счета «неблагонадёжных» организаций ООО «Фортуна», ООО  «Лидер», ООО «РегионСтройМонтаж», ООО «Русмашсервис», ООО «Мега-Трейд»;

- представленные в обоснование вычета счета-фактуры содержат подписи неустановленного лица и подписаны вместо директора Жукова иным лицом.

Доводы заявителя об отсутствии доказательственной силы у экспертного заключения по причине проведения экспертизы по копиям документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставленные для исследования  образцы, как следует из фактических обстоятельств, являлись достаточными для  осуществления действий экспертов по определению подлинности подписей лица, исследование копии документа само по себе не свидетельствует о неверных выводах эксперта.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды признают почерковедческую экспертизу в отношении копии документа и рассматривают заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления  хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по  которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальность фактов и обстоятельств выполнения работ именно ООО «Ореол», между тем заявителем таких доказательств не представлено, сомнения в реальности выполнения работ контрагентом ООО «Ореол» не устранены, сведений о реальном исполнителе работ суду не представлено.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Авиаок» при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Орион» действовало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не проявив должной осмотрительности, характерной для добросовестного участника налоговых отношений, в связи