Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-13039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13039/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиаок»: главный бухгалтер Тимошенко М.С. по доверенности от 18.03.2014, представитель Енгалычев М.К. по доверенности от 20.03.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: представитель Колесникова Л.В. по доверенности от 24.02.2015, представитель Колесникова О.К. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаок»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-13039/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиаок»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаок» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ИФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 № 12-14/18 о привлечении ООО «Авиаок» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 5 677 396 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 135 479 руб., пеней за  несвоевременное перечисление НДС в размере 440 783 руб.; в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в сумме 1 325 754 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано недействительным решение ИФНС  России по г. Таганрогу  Ростовской области от 28.03.2014 № 12-14/18 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Авиаок» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1 325 754 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиаок» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Авиаок» возвращено 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции № 15366  от 26.06.2014.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014, отменены.

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАОК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования, признать недействительным решение налогового органа в обжалованной части.  

В апелляционной жалобе общество указало, что  все требования налогового законодательства для получения вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ореол» им выполнены. Счета-фактуры, выставленные ООО «Ореол», соответствуют требованиям статьи 169 АПК РФ; доказательства получения обществом необоснованной налоговый выгоды налоговой инспекцией не представлены. Суд не учел, что в судебном заседании генеральный директор ООО «Ореол» Жуков подтвердил взаимоотношения с ООО «Авиаок», что он лично подписывал счета-фактуры. Общество считает, что представило в суд доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений против этого, законность и  обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС  России  по  г. Таганрогу  Ростовской  области на основании решения заместителя начальника  инспекции №  12-18/73  от  13.06.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «АВИАОК»  по  вопросам  правильности  исчисления  и своевременности  уплаты  (удержания,  перечисления)  налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-14/20 от 18.02.2014, который в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вручен 18.02,2014 генеральному директору ООО  «АВИАОК», что подтверждается его подписью на документе.

Извещение № 12-15/02400 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 18.02.2014 генеральному директору ООО «АВИАОК»». 

ООО «АВИАОК» воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, 18.03.2014 представило письменные возражения на акт выездной налоговой проверки письмом от 18.03.2014 № 139.

Повторно извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 12-15/04700 от 19.03.2014 вручено генеральному директору ООО «АВИАОК» 19.03.2014г. 

Материалы проверки и представленные возражения рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 26.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  общества ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение о    привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в сумме 5 677 396 рублей,  пени по НДС в сумме 440 783 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 1 135 479 рублей, исчислены пени по НДФЛ в сумме 852 028 рублей, общество привлечено к ответственности за  несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет по статье 123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме 2 851 508 рублей.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.05.2014 № 15-15/1135, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 № 12-14/18 было  отменено в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 1 425 754 рублей в связи с применением  Управлением положений статьей 112, 114 Налогового Кодекса РФ. В остальной части решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 № 12-14/18 оставлено без изменения и вступило в силу.

Общество полагая, что решение Инспекции ФНС по г. Таганрогу от 28.03.2014 № 12-14/18 нарушает его права и не соответствует налоговому законодательству, обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения недействительным.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка привлечения общества к налоговой ответственности и пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов  налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для признания обжалованного решения недействительным на основании пункта 14  статьи 101 Кодекса не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1  статьи  172  Кодекса  налоговые  вычеты,  предусмотренные статьей  171  Кодекса,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 – 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации после принятия на учет указанных  товаров  (работ,  услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг),  имущественных  прав  (включая  комиссионера,  агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны  отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  разъяснено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с  осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВИАОК» и ООО «Ореол»  заключен договор №ОК-1246 от 07.11.2011, в соответствии с которым подрядчик -ООО «Ореол» обязуется в установленный договором срок, используя собственные средства и из своих материалов осуществить производство строительно-монтажных работ на объекте «корпус №12 цез№40, по адресу: г. Таганрог, пл. Авиаторов,1». Срок исполнения работ определен с 07.11.2011 по 31.07.2012.

Стоимость работ на основании локальной сметы составила 11 994 682 рублей. Так, локальной сметой №1 на сумму 11 994 682,01 рублей предусмотрено приобретение строительных материалов и выполнение таких работ как устройство  железобетонных конструкций, пояс и шахта лифта; монтаж профнастила кровли, противопожарная обработка деревянных изделий, устройство изоляции, пошивка потолка, устройство цементной стяжки, установка желобов, установка  водосточных труб, изготовление и монтаж колонн и  иное.

В материалы дела представлен акт КС2 о приемке выполненных работ от 22.05.2012 за период с 07.11.2011 по 22.05.2012 стоимостью 5 388 823 рублей, из которого следует, что в указанный период осуществлялись работы: кирпичная  кладка стен, устройство ж/б конструкций, изготовление и монтаж колонн, изготовление и монтаж ферм. 

Согласно акту №2 от 07.06.2012 за период с 22.05.2012 по 07.06.2012 о выполнении работ стоимостью 11 519 064 рублей были выполнены работы по  устройству ж/б конструкций, монтажа бруса, установка шпальников, изготовление и монтаж ферм.

Согласно акту №3 от 29.06.2012 за период с 07.06.2012 по 29.06.2012 выполнялись такие работы как кирпичная кладка стен, монтаж профнастила, устройство изоляции пенофолом, устройство утеплителя шахт лифта, устройство цементной стяжки, установка желобов Стоимость выполненных работ - 4 503 484,46 рублей. Работы по договору выполнены полностью.

Между ООО «АВИАОК» и ООО «Ореол» заключен договор № 0К-1393 от 15.03.2012, согласно которому подрядчик ООО «Ореол» обязуется осуществить  производство работ по усилению  корпуса № 12 цех40, стоимость работ определена  в сумме 21 930 000 рублей. Срок выполнения работ - с 15.03.2012 по 30.12.2012.

Локальной сметой № 1 предусмотрено выполнение следующим работ: очистка ржавчины, обработка, грунтовка окраска колон, балок 1-2-3 этажей, подвала, усиление балок и ригелей подвала, заливка площадки 2 этажа  бетоном, а также демонтаж стен 1-2-3 этажей, кладка стен из кирпича ремонт лестниц, изготовление ворот, монтаж ввода воды