Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-19504/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(0,75) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Итого за полных 9 месяцев - 42 624,75 руб. Таким образом, за весь 2013 год сумма налога составляет 139 697 руб. (97 072,59 + 42 624,75).

Сумма налога за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021907:30 составляет 11 540 руб. (26 826 494 руб. (кадастровая стоимость, утверждённая решением Ростовской-на-Дону городской думы от 23.08.2005 № 38) х 1,15% х 3 месяца/12 (0,25) месяцев за январь, февраль, март 2013 года. Итого за три полных месяца 77 126,17 руб.; (3 990 000,00 (кадастровая стоимость, утвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-30579/2012 от 10.01.2013) х 1,15% (ставка земельного налога) х 9 месяцев/12месяцев (0,75) за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года. Итого за полных 9 месяцев - 34 413,75 руб. Таким образом, за весь 2013 год сумма налога составляет 111 540 руб. (77 126,17 + 34 413,75).

С учетом изложенного, размер земельного налога, подлежащий уплате ООО "Альбатрос" за 2013 год, в соответствии с вышеуказанным расчетом составил 349 258 руб. (98 021 руб. + 139 697 руб. + 111 540 руб.).

Как видно из материалов дела в налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, последний исчислил сумму земельного налога, подлежащую уплате за 2013 год, в размере 143 405 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер земельного, налога, подлежащий уплате в соответствии с расчётом (349 258 руб.), сумма неуплаченного земельного налога составила 205 853 руб. (349 258 руб. – 143 405 руб.).

Учитывая, что оспариваемым решением налогового органа заявителю доначислен земельный налог в сумме 823 385 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что решение инспекции от 29.05.2014 № 14/51534 подлежит признанию недействительным в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 617 532 руб. (823 385 руб. – 205 853 руб.).

Таким образом, при определении суммы земельного налога, подлежащей уплате за 2013 год, судебная коллегия не принимает во внимание фактическое количество календарных дней, составивших период времени с начала налогового периода (года) до момента вступления решения суда, а с 01.04.2013. Данный период определен судебной коллегией пропорционально путем применения коэффициентов 0,25 (то есть отношение 3 месяца к 12 месяцам – 3:12=0,25) и 0,75 (то есть отношение 9 месяцев к 12 месяцам – 9:12=0,75) к сумме исчисленного годового налога из соответствующих кадастровых стоимостей.

Примененный судом подход согласуется с позицией судов, изложенной по делу № А27-13449/2013 со схожими фактическими обстоятельствами, по которому определением Верховного Суда Российской Федерации № 304-КГ14-4356 от 25.11.2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция применительно к расчету земельного налога при изменении в течение налогового периода кадастровой стоимости изложена также в письме Минфина РФ от 13.03.2013 г. № 03-05-04-02/7507, от 03.06.2013 г. № 03-05-04-02/20217.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области также является незаконным в части доначисления налогоплательщику соответствующей суммы пени, рассчитанной исходя из неправомерно доначисленного налоговым органом земельного налога в размере 617 532 руб., а также в части привлечения заявителя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 506,4 руб. (617 532 руб. х 20 %).

При этом судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности полного освобождения заявителя от уплаты доначисленной налоговым органом суммы пени и штрафа.

Так, признавая решение налоговой инспекции незаконным в части начисления в полном объеме штрафа и пени, суд первой инстанции указал, что общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 №03-05-05-02/112, а налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности, в виду чего, по мнению суда первой инстанции, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у налоговой инспекции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Минфином РФ были даны более поздние разъяснения об исчислении земельного налога, например письмо от 16.07.2013 №03-05-04-02/27809.

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что на дату подачи обществом налоговой декларации по земельному налогу имелись иные разъяснения, датированные 2013 годом, о порядке исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости, в виду чего в данном случае  отсутствуют основания для полного освобождения общества от уплаты пени и штрафа.

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

С учетом исключительности обстоятельства, предусмотренного п. 8 ст. 75 НК РФ, необходимости соблюдения общих правовых принципов справедливости и разумности применительно к сложившимся в настоящем деле конкретным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае земельный налог не уплачен налогоплательщиком не по исключительным, не зависящим от него причинам, а соответственно, в данном случае должно производиться начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению. Следует изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 29.05.2014 № 14/51534 в части доначисления и предложения ООО «Альбатрос» уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 617 532 руб. и соответствующей суммы пени, а также штрафа по земельному налогу в размере 123 506,4 руб. как не соответствующее НК РФ».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 по делу № А53-19504/2014 изменить в части абзаца 4 резолютивной части. Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 29.05.2014 № 14/51534 в части доначисления и предложения ООО «Альбатрос» уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 617 532 руб. и соответствующей суммы пени, а также штрафа по земельному налогу в размере 123 506,4 руб. как не соответствующее НК РФ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                            Н.В. Шимбарева