Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-24093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по НДС 0 процентов; принимая во внимание то обстоятельство, что решение № 09-12/10 является дополнительным по отношению к решению № 09-12/468 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд приходит к выводу о подтверждении Обществом в установленном порядке обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и о несоответствии решения № 09-12/10 материалам камеральной проверки и требованиям Кодекса.

В свою очередь в решении № 09-12/468 отказ Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС обоснован выводами о том, что Обществом и его поставщиками ООО «Заготовитель», ООО «Раздолье» и ООО «Сармат» (далее - спорные поставщики) созданы схемы незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, в обоснование которых в решении приводятся доводы:

-  об отсутствии на момент совершения сделки у спорных поставщиков имущества, транспортных средств, иных активов, необходимых для осуществления деятельности по хранению, перевозке, погрузке сельхозпродукции;

-  об отсутствии у спорных поставщиков условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия технического персонала,

-  об отсутствии у спорных поставщиков расходов на ведение хозяйственной деятельности

-  платежей за коммунальные услуги, аренду помещений, транспортных средств, складов,

-  о невыплате спорными поставщиками заработной платы,

-  о неподтверждении транспортировки товара до покупателя,

-  о согласованности действий субъектов, задействованных в «цепочках» перепродавцов (последовательная продажа товара и осуществление расчетов за него в одном и том же банке в тот же день; завершающим элементом является обналичивание денежных средств),

-  о наличии у большинства предприятий в цепочке прямых договорных отношений с Обществом, в связи с чем, по мнению налогового органа, отсутствует необходимость приобретения сельхозпродукции через лишние звенья. При этом, по мнению налогового органа, действия сторон в прикрывающей сделке, неадекватны действиям в реальной, действительной сделке, так как стороны имеют общий умысел не исполнять прикрывающую сделку, что, по мнению налогового органа, говорит о согласованности действий,

-  о наличии, по мнению налогового органа, устойчивых связей Общества с рядом поставщиков, где состав лиц не меняется, первым звеном всегда является Общество, меняются места контрагентов в цепочках;

-  об участии Общества в незаконном выводе денежных средств из оборота различными способами: путем обналичивания денежных средств, в форме займов физическому лицу для обналичивания;

-  о приобретении продукции у сельхозтоваропроизводителей без НДС;

-  о неоднократной перепродаже сельхозпродукции «по кругу»,

-  об отсутствии у спорных поставщиков в большинстве случаев собственных денежных средств и о расчетах по своим обязательствам при их поступлении от покупателя,

-  о том, что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил условия, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, указав, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики; в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; а также указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии, если налоговым органом будут доказаны обстоятельства из числа поименованных в постановлении № 53, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом в обоснование соответствия закону оспариваемых решений № 09-12/10 и № 09-12/468 представлены в материалы дела документы, полученные на основании поручений об истребовании документов от ООО «Заготовитель», от ООО «Раздолье» и от ООО «Сармат» (т. 2, л.д. 18-131), которые отражают факт поставки сельхозпродукции спорными поставщиками Обществу; однако заинтересованным лицом не представлено в дело доказательств, подтверждающих приведенные в решении № 09-12/468 выводы о создании Обществом схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В этой связи определением от 01.10.2014 суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу дать пояснения, какие документы из числа представленных им в дело подтверждают каждый из приведенных в оспариваемых решениях доводов и обвинений в адрес Общества, а также представить суду запросы в банки, письма о содействии, поручения об истребовании документов и сведений, о проведении допросов свидетелей, об осмотре территорий и помещений, направленные Инспекцией для получения дополнительных документов и сведений для камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, а также полученные в ответ на запросы и поручения документы, подтверждающие изложенные в оспариваемых решениях обстоятельства, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС.

Таких пояснений и доказательств заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Более того, не было представлено подобных пояснений и документов суду апелляционной инстанции.

В силу части 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом установлено, что в нарушение части 8 статьи 101 Кодекса в решении № 09-12/10 и в решении № 09-12/468 отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изложенные в решениях доводы и обвинения в адрес Общества, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении 1 515 644 руб. НДС. В нарушение пункта 12 части 3 статьи 100 Кодекса в акте камеральной проверки № 09-12/804 также отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих изложенные в акте камеральной проверки данные о нарушении Обществом законодательства о налогах и сборах, послужившие основанием для отказа Обществу в возмещении НДС.

Согласно данным приложения № 1 к акту камеральной проверки (т. 3 л.д. 11-20) с актом камеральной проверки Обществу были вручены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Заготовитель» и ООО «Раздолье» с Обществом, а также документы о взаимоотношениях ОАО «Цимлянский», ЗАО «СП «Хуторок», ООО «Маяк революции», ООО «Люкс-Агро», ЗАО «Первомайское» и иных третьих лиц с ООО «Луг», не являющегося контрагентом Общества. Указанные документы не содержат информации о деятельности Общества, о совершенных им финансово-хозяйственных операциях, о его налоговых обязательствах, не подтверждают приведенные в оспариваемых решениях доводы и обвинения в адрес Общества, и с позиций относимости (статья 67 АПК РФ) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Анализируя состав и содержание документов, копии которых были вручены Обществу с актом камеральной проверки по перечню, приведенному в приложению № 1 к акту камеральной проверки, судом установлено, что указанные документы не содержат сведений об обстоятельствах, перечисленных в акте камеральной проверки № 09-12/804 и в решении № 09-12/468 в обоснование доводов о создании Обществом схем незаконной налоговой оптимизации.

Данное обстоятельство свидетельствует, что на основании документов, копии которых были вручены Обществу с актом камеральной проверки, Инспекцией не могли быть установлены обстоятельства, поименованные ею в акте камеральной проверки № 09-12/804 и в решении № 09-12/468 в обоснование выводов о создании Обществом различных схем незаконной налоговой оптимизации и незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В связи с вышеизложенным суд правомерно посчитал необоснованными доводы Инспекции, приведенные в решениях № 09-12/10 и № 09012/468 в обоснование отказа Обществу в возмещении НДС.

Обществом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела документы (т. 1, л.д. 99-177), которые, как установлено судом, подтверждают право Общества на получение 1 515 644 руб. налоговых вычетов, предъявленных Обществу ООО «Заготовитель», ООО «Раздолье» и ООО «Сармат».

В связи с вышеперечисленным решение № 09-12/10 и решение № 09-12/468 обоснованно признаны не соответствующими требованиям Кодекса, а отказ оспариваемыми решениями в возмещении 1 515 644 руб. НДС - незаконным и необоснованным. Поскольку во исполнение оспариваемых решений по требованию № 2 от 07.04.2014 года Обществом уплачено в бюджет 1 609 510,12 рублей, в том числе 1 515 644 рублей налога на добавленную стоимость и 93 866,12 рублей процентов, суд правомерно указал на необходимость возврата данных сумм Обществу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Ссылка налогового органа на то, что суд не дал оценку доводам инспекции коллегией судей отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что выводы инспекции по результатам налоговой проверки имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Соответственно, суд предложил Инспекции уточнить свои доводы со ссылкой на конкретные доказательства, однако налоговым органом данное требование суда исполнено не было. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган на имеющиеся в материалах дела конкретные документы также не сослался, каких либо новых доводов суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-24093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев