Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-21528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик допустил просрочку в выполнении работ, просрочка допущена с 10.12.2013. Решением суда удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ за 30 дней с 10.12.2013 по 08.01.2014 в размере 60 000 000 рублей (из расчета 2 000 000 рублей за один день просрочки) – л.д.116-117 том 1.

Получивший отражение в мотивировочной части решения суда абзац «факт производства ответчиком работ по договору №5/МА от 01.08.2013 подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014 на суму 1 011 415 600 руб. 46 коп» не влечет установления преюдиции в виде констатации выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Из текста решения следует, что данный вопрос (объем выполненных работ) очевидно не входил в предмет исследования по делу. В предмет доказывания по иску о взыскании неустойки входят обстоятельства нарушения обязательства, в данном случае - нарушения срока выполнения работ. Обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, в предмет доказывания по иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ не входят.

Указанный абзац не содержит ссылок на материалы дела.

Наконец, согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данной статье речь идет об актах сдачи-приемки работ, но не о справках относительно стоимости работ.

Ответчик в суде первой инстанции не оспорил в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, объем и стоимость работ, получивший отражение в подписанных сторонами актах.

Ответчиком не представлена подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ № 10 от 10.03.2014 на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. Ответчиком не доказано направление истцу односторонних актов сдачи-приемки результата работ в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ.

Акты формы КС-2 на объем работ, превышающий стоимость 94 817 934 рубля 76 копеек, в дело не представлены.

Сам по себе факт уплаты истцом ответчику денежных средств без подтверждения выполненных работ не является доказательством правовой позиции ответчика.

При этом заслуживает внимание довод истца, согласно которому работы на сумму 916 597 665 руб. 70 коп. невозможно выполнить за период с 04.03.2014 (дата подписания последнего двустороннего акта) по 10.03.2014, притом, что за весь период выполнены работы на сумму 94 817 934 рубля 76 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришёл к правильному выводу о том, что первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ является акт формы КС-2, содержащий сведения об объемах, видах выполненных работ и их стоимости. Справка формы КС-3 является финансовым документом, составляется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем сумма представленных истцом в материалы дела двусторонних актов КС-2, КС-3, ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции, о проведении по делу судебной экспертизы в целях выявления объема фактически выполненных работ не заявил.

Суд первой инстанции правильно распределил обязанности по доказыванию и осуществил оценку доказательств по делу с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказанная стоимость выполненных работ составила 94 817 934 рубля, 76 копеек, сумма неотработанного аванса составляет 652 182 065 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при невыполнении подрядчиком работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, в отсутствие встречного предоставления у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Работы должны были быть окончены согласно выводам суда в решении по делу №А32-4795/2014 10.12.2013.

По пояснениям истца объект достроен силами иных подрядчиком и введен в эксплуатацию, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное 30.01.2014.

Очевидно, что на момент обращение с иском в суд 26.06.2014 у истца отсутствовала необходимость в продолжении подрядных отношений с ответчиком. При этом договором на выполнение подрядных работ №109/МА от 07.10.2011  предусмотрено право заказчика в любое время в течение действия договора в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков, в частности, в случае двукратного нарушения подрядчиком договорных обязательств, оказывающих влияние на увеличение сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных графиком выполнения работ. Также предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата  отказаться от договора, по причинам, не связанным с нарушением обязательств, оплатив подрядчику фактически выполненные работы – раздел 17 договора, ст. 717 ГК РФ.

Направления в апреле 2014 года претензии (л.д.46-48 том 1) и подачи в июне 2014 года иска с требованием возврата аванса в рассматриваемом случае достаточно для констатации прекращения договорных отношений сторон, что означает обязанность ответчика возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку возврат суммы неотработанного аванса ответчиком не произведен, что в отсутствие доказательств встречного выполнения работ влечет возникновение на стороне ответчика увеличения имущества без установленных законом или сделкой оснований, сложившиеся межу сторонами правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 652 182 065 рублей 24 копейки.

Истцом в дело также представлены:

- подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2/5/МА от 23.01.2014, подлинный экземпляр которого обозревался судом первой инстанции, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости работ в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1-43 (Приложение № 2 к соглашению) до 94 817 934,76 руб., определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса составляет 652 182 065,24 руб. и подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре;

-  сметный расчет к договору № 5/МА от 01.08.2013 на сумму 94 817 934 руб. 76 коп.;

- ведомость объемов работ.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации дополнительного соглашения, с указанием на то, что со стороны ответчика оно не подписано уполномоченным лицом.

Ссылки заявителя жалобы на фальсификацию доказательства не принимаются  апелляционной коллегией.

В силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Документы представлены в дело в суде первой инстанции, имеются в томе 2, л.д.12-16, томе 5, л.д.221-225, 259-263,  оригинал дополнительного соглашения обозревался судом в судебном заседании 07.10.2014, о чем сделана отметка на дополнительном соглашении л.д.221 том 5. Представление данных доказательств получило отражение в протоколе судебного заседания от 07.10.2014 – л.д.265 том 5.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Ответчик был осведомлен о всех судебных заседаниях суда первой инстанции, явку представителя не обеспечил, объективные причины, не позволившие ответчику сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Добросовестный кредитор может быть убежден, что подпись принадлежит руководителю контрагента, только при подписании документа непосредственно в присутствии кредитора. При передаче документа на подписание с последующим получением подписанного текста факт принадлежности подписи руководителю определяется только степенью добропорядочности контрагента.

Между тем документы (дополнительное соглашение и смета) в любом случае заверены печатью ответчика, ответчик не представил доказательства обращения в полицию относительно факта удостоверения указанных документов своей печатью неустановленным лицом, равно как доказательства обращения по факту хищения печати.

Кроме того, к апелляционной жалобе самим ответчиком приложено письмо от 24.11.2014  действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014 директора ответчика И.Н.Борисова. В письме И.Н.Борисов поясняет, что с конца декабря 2013 года ему как руководителю ООО «Стройпожкомплекс» неоднократно должностными лицами ОАО «Центр Омега» предлагалось подписать дополнительное соглашение №2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 №109/МА, содержащее условия, отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21528/2014.

В данном письме И.Н.Борисов утверждает, что дополнительное соглашение он не подписывал, и полномочий на подписание не давал.

Однако из письма очевидно следует, что со стороны истца по делу было сделано предложение ответчику по заключению представленного в дело дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014.

Наличие на дополнительном соглашении и объектном сметном расчете печати ответчика также подтверждает, что ответчик был осведомлен о составлении данных документов, документы получил.

Согласованной в данных документах стоимости работ соответствует доказанный материалами дела объем работ, выполненных ответчиком по договору, заключенному с истцом. Все последующие акты формы КС-3, КС-2 подписаны сторонами в полном соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014 – л.д. 87, 97 том 2, л.д. 151 164 том 4, л.д. 7, 227-228 том 5.

То есть, дополнительное соглашение №2/5/МА от 23.01.2014 сторонами полностью выполнено, работы переданы на согласованную сумму, в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению «Ведомость объемов работ». Как отмечено выше, выполнение каких-либо иных работ на иные суммы ответчиком не доказано.

Вследствие изложенного апелляционная коллегия критически оценивает довод ответчика о неосведомленности ответчика относительно дополнительного соглашения и объектного сметного расчета к нему.

Выполнение сторонами условий дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014 лишает ответчика права доказывать его незаключенность со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом. Реализация стороной прав и обязанностей по сделке рассматривается как ее прямое последующее одобрение – п.2 ст. 183 ГК РФ, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, совершение ответчиком в установленные дополнительным соглашением срок и порядке исполнения обязанностей по договору подряда свидетельствует о принятии условий этого соглашения также в силу п.3 ст.438 ГК РФ.

Наконец, как отмечено выше, право истца на возврат от ответчика неотработанного аванса не зависит от обстоятельств подписания сторонами дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате неотработанного аванса, суд также удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 35 870 013 рублей 59 копеек.

С учетом того, что дополнительное соглашение №2/5/МА от 23.01.2014 сторонами исполнено, на соглашении и объектном сметной расчете имеется печать ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о прекращении права ответчика пользоваться денежной суммой в размере 652 182 065 рублей 24 копейки и возникновения у ответчика обязанности возвратить данную сумму, а также уплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ во взысканном судом размере. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ арифметически верен.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов с учётом норм статей 1107, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел требование о применении ответственности подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Возражений по существу решения суда в данной части заявителем жалобы не приведено, контррасчёт не представлен.

Заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением иска  ответчика о признании дополнительного соглашения № 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора уступки № 5/МА от 01.08.2013)