Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-21528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-21528/2014

02 марта 2015 года                                                            15АП-804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Хамаев С.С. по доверенности №395 от 08.12.2014,

от ответчика: представитель Окороков А.А. по доверенности от 16.12.2013, представитель Саблин Т.Е. по доверенности от 28.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-21528/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края «Омега»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс»

о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ОАО «Центр «Омега», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (далее - ООО «Стройпожкомплекс», ответчик) о взыскании 688 052 078 рублей 83 копейки, в том числе 652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.09.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 216 том 5).

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711, 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ. Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неотработанного аванса.

Ответчик в отзыве заявленным требованиям возражал,  ссылаясь на то, что факт производства ответчиком работ по договору № 5/МА от 01.08.2013 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 10 от 10.03.2014  на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек, это установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 г. по делу № А32-4795/2014 по иску ОАО «Центр «Омега» к ООО «Стройпожкомплекс» о взыскании неустойки, в связи с чем по мнению ответчика не подлежит доказыванию в настоящем процессе в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, подписанная справка № 10 от 10.03.2014 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек была направлена в адрес истца вместе с исполнительной документацией по объекту строительства, возражений со стороны истца по указанной справке и объему выполненных работ в разумный срок в адрес ответчика не поступило. Ответчик считает, что обращение истца с настоящим иском при наличии доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса, является злоупотреблением правом – л.д. 110 том 1.

В объяснении на определении суда от 07.10.2014 ответчик настаивал на том, что с учетом судебных актов по делу № А32-4795/2014 факт выполнения работ на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек по договору № 5/МА от 01.08.2013 должен быть признан судом преюдициальным, то есть не требующим доказывания по настоящему делу – л.д.278 том 5.

Решением арбитражного суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 688 052 078 рублей 83 копейки, в том числе 652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.09.2014, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что объектный сметный расчёт на сумму 94 817 934 руб. 76 коп. и дополнительное соглашение №2/5МА к договору на выполнение подрядных работ №109/МА от 07.10.2011, в котором стороны согласовали уменьшение стоимости работ до 94 817 934 рублей 76 копеек, сфальсифицированы, уполномоченные представители ответчика данные документы не подписывали, о существовании данных документов ответчик не знал, копии от истца не получал. Работы выполнены в полном объёме согласно справке выполненных работ №10 от 10.03.2014 на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., исполнительная документация направлена в адрес заказчика, мотивированного несогласия с объёмом и стоимостью выполненных работ истец не заявил, акты не подписал. Ссылается на решение суда по делу №А32-4795/2014 как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на то, что  решение суда вступило в законную силу в первоначальном виде, не смотря на попытку внести в него изменения путём подачи заявления об опечатке в абзаце, констатирующем выполнение ответчиком работ. Ответчик конклюдентными действиями, перечисляя в последующем оплату за выполненные работы в декабре 2013 - январе 2014 года, признал факт их выполнения. Таким образом, по мнению заявителя, очевидно злоупотребление правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что акты формы КС-2 на сумму, превышающую  94 817 934 рубля 76 копеек, отсутствуют, равно как отсутствует справка формы КС-3 №10 от 10.03.2014 на сумму 1 011 415 600 рублей 46 копеек, подписанная сторонами, данная справка истцу не направлялась. Строительство объекта завершалось иными подрядными организациями.

От ответчика поступили заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, доводам о фальсификации доказательств возражал с указанием на непредставление соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом (заказчик) и ООО «Корпорация Инжтрансстрой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы но объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», находящемуся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в восточной части Имеретинской низменности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подрядчиком работ в целом по договору составляет ориентировочно 5 955 366 809 рублей 5 копеек.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике выполнения работ, согласно которому работы должны быть завершены в августе 2013 года – л.д.29 том 1.

Впоследствии истец, ООО «Корпорация Инжтрансстрой» и ответчик заключили договор № 5/МА от 01.08.2013 уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 №109/МА, в соответствии с условиями которого ООО «Корпорация Инжтрансстрой» уступило ответчику права (требования) и обязательства, принадлежащие ООО «Корпорация Инжтрансстрой» по договору от 07.10.2011 №109/МА на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам «А» и «В» «под ключ», включая работы по благоустройству, озеленению, внутриплощадочным инженерным сетям, за исключением секций №№ 43, 59, 60, 61, 62, 63 объекта строительства, предусмотренных ведомостью объемов работ (приложение № 1) и сметным расчетом (приложение № 2) – л.д.41 том 1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 5/МА от 01.08.2013 стоимость работ по договору составляет ориентировочно 1 800 000 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора № 5/МА от 01.08.2013 начало срока выполнения работ по договору определено моментом поступления предоплаты в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.3.

Согласно пункту 1.8 договора № 5/МА от 01.08.2013 права и обязанности подрядчика по договору на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования переходят к ответчику в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального подрядчика на момент заключения договора.

Дополнительным соглашением от 19.08.2013 №1/5/МА сторонами (ОАО «Центр «Омега» и ООО «Стройпожкомплекс») был согласован график производства строительно-монтажных работ, установлено, что окончательный срок сдачи остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам «А» и «Б» «под ключ» за исключением секций №43,59,60,61,62,63 объекта строительства, наступает 30.09.2013, установили неустойку за просрочку в размере 2 000 000 рублей за каждый календарный день просрочки – л.д.35 т.1.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Во исполнение обязательств по договору № 5/МА от 01.08.2013 истец платежными поручениями № 2601 от 20.08.2013, № 3473 от 07.10.2013, №4528 от 06.12.2013 и № 397 от 23.01.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 747 000 000 рублей – л.д.49-52 том 1.

Получение денежных средств в указанном истцом размере ответчик не отрицает.

В подтверждение выполненных ответчиком работ в дело представлены справки о стоимости работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 94 817 934 рублей 76 копеек. Все составленные и подписанные сторонами акты проверены как судом первой инстанции, так и апелляционным судом (Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 19.09.2013, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 19.10.2013, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 от 25.10.2013, № 32, № 36 от 02.11.2013, № 46, № 47, №48, № 49, № 50, № 51, № 52 от 23.01.2014, № 56, № 57 от 11.02.2014, № 58 от 20.02.2014, № 59 от 28.02.2014, № 53, № 54, № 55 от 04.03.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.09.2013, № 2 от 19.10.2013, № 4 от 25.10.2013, № 5 от 23.01.2014, № 6 от 11.02.2014, № 7 от 21.02.2014, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 04.03.2014 – тома т. 2, 3, 4, 5).

Никакие иные документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком по заключенному с истцом договору, в дело не представлены.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому работы выполнены ответчиком на сумму 94 817 934 рублей 76 копеек, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод ответчика о наличии справки о стоимости выполненных работ №10 от 10.03.2014  на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-4795/2014 по иску ОАО «Центр «Омега» к ООО «Стройпожкомплекс» о взыскании неустойки рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-4795/2014 действительно является для сторон преюдициальным, однако установленная данным решением суда преюдиция правовой позиции ответчика по делу не укрепляет.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, правовые оценки, сделанные судами при рассмотрении спора. Причем такие обстоятельства должны быть установлены судом по результатам исследования представленных в дело доказательств, по предмету рассмотренного судом спора.

Как правильно указал суд первой инстанции, преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в возникшем позднее арбитражном процессе.

Не относящиеся к предмету спора, не основанные на предварительном исследовании и оценке доказательств фразы не могут связать стороны, преюдициальными такие фразы и правовые оценки по смыслу статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В рамках дела №А32-4795/2014 рассматривался иск ОАО «Центр «Омега» к ООО «Стройпожкомплекс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору №5/МА.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу №А32-4795/2014 установлено, в частности, следующее преюдициальное для сторон обстоятельство: