Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-14490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

работ.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО «АвтоТехМаш» и ООО «Фактория», их документальном подтверждении и производственной направленности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия факта реальности хозяйственных операций с ООО «Фактория» и использования расчетных счетов и реквизитов данной организации для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, в виду чего первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данной организации, не могут подтверждать право на расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Фактория».

Факт реальных хозяйственных операций не подтвержден, что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и принятию к вычету НДС.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО «Фактория» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по адресам, указанным в учредительных документах указанные организации не находятся, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием; первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, в рамках встречных проверок по запросу налогового органа документы от контрагентов не поступили ввиду их отсутствия.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Фактория» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следуя данному толкованию применения норм налогового законодательства, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 правовой подход подлежит применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами, тогда как суд первой инстанции посчитал правомерным довод инспекции о нереальности спорных хозяйственных отношений, фиктивном создании документооборота и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, инспекцией в ходе проведения проверки установлены факты и обстоятельства, совокупность которых в соответствии с положениями Постановления № 53 свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду представления первичных документов от имени контрагентов, содержащих недостоверные сведения, что исключает право общества на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Именно на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль, поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

В отношении эпизода, касающегося не восстановления налогоплательщиком сумм НДС с сумм частичной оплаты с сумм предстоящих поставок, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в 1 кв. 2012 г. налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС в сумме 61 016,94 руб. по контрагенту ООО «Компания «Автоспецкомплект» и в сумме 126 915,26 руб. по контрагенту ООО «Автофристайл М» по счетам-фактурам, выставленным в счёт предстоящей оплаты товаров.

Впоследствии, в данном налоговом периоде предварительно оплаченные товары были переданы заявителю, в связи с чем налогоплательщиком были вновь заявлены вычеты по НДС на указанную сумму. Данный факт подтверждают сведения, содержащиеся в книге покупок за 1 кв. 2012 г. (л.д. 15 т. 3), и налогоплательщиком не отрицается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ранее принятый к вычету налог подлежал восстановлению в этом же налоговом периоде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что он не несет обязанности по восстановлению сумм НДС, так как перечисление авансов и получение товаров происходит в одном и том же налоговом периоде, как противоречащий нормам ст. 170 НК РФ, не предполагающих каких-либо неясностей в их истолковании.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции заявитель изменил свою позицию, утверждая, что спорные суммы НДС были восстановлены в 1 кв. 2013 года. Вместе с тем, документальных доказательств данному факту не представил. При этом 1 кв. 2013 года не являлся проверяемым периодом и не был охвачен выездной налоговой проверкой, камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за данный налоговый период инспекцией не проводилась, уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2013 года с исключением восстановления спорной суммы НДС (в целях приведения в соответствие доначисленных сумм и реальных налоговых обязательств) налогоплательщик не представлял.

Кроме того, представленные заявителем отдельные листы книги продаж за 1 кв. 2013, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечают требованиям бухгалтерского учёта к оформлению бухгалтерских регистров.

При этом в целях подтверждения указанных фактов суд предлагал заявителю представить оборотно-сальдовую ведомость по сч. 76 с расшифровкой, анализ сч. 68, однако данные регистры бухгалтерского учёта заявителем представлены не были.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость документального подтверждения факта восстановления НДС в ином налоговом периоде.

Однако соответствующих доказательств представлено не было.

В отношении эпизода по доначислению заявителю налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года по восстановлению НДС в отношении предварительной оплаты по контрагентам ООО «Компания Автоспецкомплект», ООО «КРЦ-Авто», ООО «ХендеКомТранс», ООО «Фрига-Сервис», ООО «Ряжский авторемонтный завод», ООО «Автофристайл М» в общей сумму 435 127,12 руб., судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что спорные суммы налога были восстановлены в 1 кв. 2013 года.

В материалы дела заявителем также представлены единичные листы книги продаж за 1 квартал 2013 года.

Однако документы первичного бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60, 62, 76, 19, карточки аналитического учёта по оспариваемым контрагентам, анализ сч. 68.2) заявителем не были представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление только копии единичных листов книги продаж за 1 кв. 2013 года недостаточно для оценки правомерности доводов заявителя в данной части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно указывал заявителю на необходимость документального подтверждения факта восстановления НДС в ином налоговом периоде.

Однако соответствующих доказательств представлено не было.

В отношении контрагента ОАО «Сальский хлебокомбинат» инспекцией заявителю были начислены пени в сумме 248,32 руб. в связи с тем, что не исчисленная заявителем сумма НДС в 3 кв. 2012 года была фактически «зачтена» заявленным вычетом по данному контрагенту в 4 кв. 2012 г. (л.д. 141 т. 2).

Вместе с тем, оспаривая доначисление пени по указанному эпизоду, налогоплательщик каких бы то ни было доказательств не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

В отношении контрагента ООО «РМБ-Лизинг» инспекцией было выявлено, что поступившие от данного контрагента авансовые платежи в 3 кв. 2012 г. в книге продаж заявителем отражены не были, налог на добавленную стоимость с данных сумм не исчислен. Фактически реализация товара в адрес данного контрагента была отражена налогоплательщиком в 4 кв. 2012 г. Вместе с тем, соответствующая сумма налога (284 003,39 руб.) заявителем не исчислена.

Заявитель, опровергая доводы инспекции в данной части, утверждает, что спорная сумма НДС была им восстановлена в 4 кв. 2012 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемой ситуации, заявителем смешаны понятия восстановления НДС и момента возникновения налоговой базы по НДС: в рассматриваемой ситуации суммы предварительной оплаты были получены самим заявителем, в связи с чем они являются основанием для возникновения налоговой базы по НДС, в то время как восстановление налога может иметь место в обратной ситуации, - когда суммы аванса перечислены в адрес контрагента и впоследствии происходит поставка товара.

При этом в суде первой инстанции заявитель изменил позицию и утверждал, что имел в виду, что налог был им уплачен в 4 кв. 2012 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный факт опровергается данными книги продаж за 4 кв. 2012 г. (л.д. 142 т. 2), не содержащими сведений, на которые ссылается налогоплательщик.

При доначислении НДС в сумме 123 941 руб. по поступившим в 3 кв. 2012 г. авансам от контрагента ООО «Лидер» инспекцией было установлено, что налог с авансового платежа был исчислен лишь в части, произвольно определённой налогоплательщиком.

Заявитель ссылается на то, что указанные поступления от контрагента не были идентифицированы им как суммы предварительной оплаты, однако впоследствии в 1 кв. 2013 г. по взаимному согласию с контрагентом данная сумма была зачтена в счёт оплаты за иной товар.

В подтверждение указанного довода заявителем представлена карточка сч. 62 за 1 кв. 2013, из которой следует, что 18.01.2013 отражены следующие проводки: Дт 62.02 - Кт 62.01 547 665,3 руб., Дт 62.02 - Кт 62.01 538 403,35 руб. При этом, в данной карточке имеются ссылки на платёжные поручения от 23.10.2012 и 14.01.2013, в соответствии с которыми указанные зачёты были, как утверждает заявитель, проведены.

Суд первой инстанции верно указал, что из содержания данных актов взаимозачёта (л.д. 27-28 т. 6) не представляется возможным достоверно определить правовое содержание подобного взаимозачёта, в частности, что именно, кому конкретно и за что именно было зачтено. Таким образом, данные акты зачёта отражают изолированные операции и не позволяют составить однозначное суждение о существе зачёта. Кроме того, данные акты не представляется возможным соотнести с договором купли-продажи, заключённым с ООО «Лидер» (л.д. 13 т. 6), в соответствии с которым, по утверждению заявителя, был произведён зачёт взаимных требований.

Иных доказательств заявителем не представлено.

В отношении доводов заявителя о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления пени по НДС за 3 кв. 2012 г. в сумме 2 099,29 руб. по контрагенту ООО «Экипаж НН» суд первой инстанции правильно установил, что при рассмотрении возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки указанный довод был принят инспекцией во внимание и оспариваемое решение начисление пеней в данной части не содержит.

В отношении контрагента ООО «Транспортный холод» инспекцией был доначислен НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 66 508,47 руб. в связи с тем, что заявленный ранее к вычету НДС с произведённых сумм предварительной оплаты восстановлен не был.

По мнению заявителя, ввиду того, что счёт-фактура была выставлена на стоимость реализованного товара, а не на сумму предоплаты, восстанавливать данную сумму после реализации налогоплательщик не обязан.

Указанный довод опровергается данными книги покупок за 4 кв. 2012 г. (л.д. 176 -178 т. 2), в соответствии с которыми по данному контрагенту заявлен вычет в сумме 76 271,19