Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-14490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 19 от 30.03.2012 г. на сумму 250 000,00 рублей (в т.ч. НДС - 38 135,59 рублей) - в расходы отнесена сумма 93 220,34 рублей (а не 211 864,41 рублей).

Первичные документы со стороны заказчика подписаны руководителем ООО «АвтоТехМаш» С.В. Медведевым, со стороны исполнителя - руководителем ООО «Фактория» А.А. Стрельниковым.

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота и, как следствие, получении ООО «АвтоТехМаш» необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой установлена неподтвержденность факта выполнения работ заявителем и ООО «Фактория», в связи с недостоверностью представленных первичных документов и отсутствием реальных взаимоотношений с контрагентом, путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.

В период проведения проверки инспекцией был опрошен руководитель ООО «АвтоТехМаш» Медведев С. В., который пояснил, что в случае необходимости проведения каких-либо доработок по автомобилю, полученного с завода-изготовителя, в соответствии с пожеланиями Клиента (лица, которое приобретает автомобиль у ООО «АвтоТехМаш») на территории г. Азова автомобиль передается представителю ООО «Фактория». При этом также передается ПТС на машину, «пустая» доверенность на автомобиль, заявка о проведении тех или иных улучшений. Затем, после выполнения работ, автомобиль возвращается в г. Азов, где и подписывается акт выполненных работ. Никаких актов приема-передачи транспортного средства при этом не составлялось. Предоставленные заявки носят формальный, обезличенный характер: отсутствует дата составления заявки (есть только исходящий номер, но журнал учета исходящей корреспонденции налогоплательщиком не предоставлен), определить к какому автомобилю они относятся невозможно, отсутствуют сроки исполнения работ.

В предоставленных для проверки актах на выполнение работ-услуг также отсутствует ссылка, к какому транспортному средству относятся те или иные работы, в какие сроки проводились эти работы.

Также в рамках выездной налоговой проверки были произведены опросы сотрудников ООО «АвтоТехМаш» - заместителя директора Польшиной Я.О. и механиков-экспедиторов Пономарева А.Н. и Васильева А.В., которые пояснили, что никогда не слышали о том, что машины после того, как они получены с завода-изготовителя, необходимо было дооборудовать, кроме того, они никогда не слышали об ООО «Фактория».

В рамках мероприятий налогового контроля у контрагентов - покупателей ООО «АвтоТехМаш» были затребованы сведения, касающиеся наличия у приобретённых у заявителя автомобилей каких-либо конструктивных особенностей, свидетельствующих о произведённой ООО «Фактория» доработке (утепление, фурнитура, усиление рамы, пола и т.д.). Согласно полученным ответам, каких-либо индивидуальных особенностей, отличающих их от заводской комплектации, данные автомобили не имеют (л.д. 113 – 158 т. 5).

При этом ряд актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных контрагентом (ООО «Фактория»), были оформлены некорректно, неверно отражены даты совершения хозяйственных операций. В связи с этим, ранее представленные документы исправлялись контрагентом. Однако обществом ранее в материалы проверки исправленные документы представлены не были.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки с письменными возражениями были представлены акты приема-передачи автомобиля к договору подряда № 012 от 27.12.2012 (которыми фиксировалась передача контрагенту автомобилей для выполнения работ по договору).

Налоговым органом и судом первой инстанции данные акты приема-передачи не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по ООО «Фактория» по следующим основаниям:

С ООО «Фактория» был заключен единственный договор подряда № 12 от 27.02.2012 г, а все представленные акты приема-передачи автомобилей относятся к иному договору подряда № 012 от 27.12.2012 г.

В материалах выездной налоговой проверки ООО «АвтоТехМаш» имеется протокол допроса директора ООО «АвтоТехМаш» Медведева С.В. № 103/05 от 20.11.2013 г. согласно которому он дает пояснения на следующие вопросы:

- какими документами оформлялась передача а/м для доработки ООО «Фактория»? - ПТС, страховка, чистый бланк доверенности.;

- акт приема-передачи при этом подписывался? - Нет.

- а при обратном получении машины от ООО «Фактория»? - Тоже нет.

-какие именно документы у Вас есть от ООО «Фактория»? - Договор, счета-фактуры, акты выполненных работ. Еще также от ООО «АвтоТехМаш» для ООО «Фактория» оформлялась заявка на выполнение тех или иных работ.

Налогоплательщиком также предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ, которые были исправлены контрагентом (номера счетов-фактур и актов, а также содержание и суммовые характеристики не изменились, изменились лишь даты оформления документов).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля оперуполномоченным МРО № 7 УЭБ и ПК ГУ МВД по РО, капитаном полиции Харченко А.Г. был допрошен учредитель и директор ООО «Фактория» Стрельников А.А.

Согласно его пояснениям, в 2010 г. ранее ему неизвестный Владимир попросил, чтобы Стрельников А.А. оформил на себя фирму, которая должна заниматься покупкой и перепродажей сельскохозяйственной продукции. Стрельников А.А. за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей сдал учредительные документы ООО «Фактория» в Межрайонную ИФНС № 11 по Промышленному району г. Ставрополя, также сдавал документы в пенсионный фонд и соцстрах. Он лично открыл расчетные счета ООО «Фактория» в ОАО «БинБанк» и Промышленно-строительном банке «Ставрополье». Всю работу организации осуществлял некий Владимир, фамилии которого Стрельников А.А. не знает. В организации числился из сотрудников только Стрельников А.А., который являлся и директором, и учредителем и главным бухгалтером. Ремонтом автомобилей ООО «Фактория» не занималось. Никаких складских помещений в аренде не было. ООО «АвтоТехМаш» Стрельникову А.А. не знакома. Где она находится и чем занимается ему не известно. Он лично с Медведевым С.В. не знаком. Никаких документов от лица ООО «Фактория» в адрес ООО «АвтоТехМаш» он (Стрельников А.А.) не подписывал.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза, назначенная на основании постановления № 01 от 27.01.2014 г. на предмет определения принадлежности подписи, оставленной в договорах и первичных документах, выставленных в адрес ООО «АвтоТехМаш» от ООО «Фактория», Стрельникову А.А.

Согласно заключению эксперта № 04/50 от 05.02.2014 г. в предоставленных к экспертизе счетах-фактурах и актах выполненных работ подписи выполнены не Стрельниковым А.А., а другим неустановленным лицом.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в производстве СЧ ГСУ МВД по Ростовской области находятся материалы уголовного дела № 2013717095, возбужденного СЧ ГСУ МВД России по Ростовской области 06.05.2013 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ в отношении группы лиц. Следствием установлено, что группа лиц осуществляла незаконную банковскую деятельность (незаконные банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии) как группа лиц, от имени юридических лиц, созданных без намерения осуществлять законную предпринимательскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной незаконной банковской деятельности. Следствием установлено, что в период времени с октября 2009 г. по ноябрь 2013 г. члены организованной преступной группы изготавливали и сбывали поддельные платежные документы подконтрольных им юридических лиц. Одним из юридических лиц, от лица которых осуществлялись противоправные действия, является и ООО «Фактория».

Главным следственным управлением в рамках уголовного дела установлено, что ООО «АвтоТехМаш» в 2012 г. неоднократно перечисляло денежные средства на расчетные счета подконтрольной членам организованной группы ООО «Фактория», использовавшейся с целью обналичивания денежных средств.

В отношении самой организации ООО «Фактория» установлено следующее.

Организация была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 11 по Промышленному району г. Ставрополя 30.08.2010 и реорганизована в форме присоединения к ООО «Айсберг-Ойл» (ИНН 2635136350, место нахождения - 355000, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 18А).

Согласно ответу, полученному из МРИ ФНС России № 11 по Промышленному району г. Ставрополя, ООО «Айсберг-Ойл» зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», с момента регистрации отчетность не предоставляется, в настоящий момент материалы по розыску организации и ее руководителя переданы в УВД.

Основным видом деятельности ООО «Фактория» являлась оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. В отношении ООО «Фактория» инспекцией предоставлены копии налоговых деклараций по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 г, в которых налогоплательщиком отражены доходы от реализации как товаров по ставке 10%, так и по ставке 18%. Установить относимость контрагентов сделки не предоставляется возможным, т.к. бывший руководитель ООО «Фактория» Стрельников А.А. по повесткам в инспекцию для проведения допроса не является. Для проведения его опроса проводятся розыскные мероприятия сотрудниками УВД.

Также у ООО «Фактория» отсутствовала возможность реального выполнения услуг, которые указаны в счетах-фактурах и актах выполненных работ, предъявляемых при проведении проверки ООО «АвтоТехМаш»: согласно информации, содержащейся в Единой Федеральной базе по налогоплательщикам, ООО «Фактория» в 2012 году сотрудникам заработную плату не начисляло, собственные офисные и складские помещения отсутствуют.

В рамках проверки было направлено поручение о проведении осмотра бывшего юридического адреса ООО «Фактория» - г. Ставрополь, ул. 3-я Промышленная, 10А, согласно которому собственник офисного здания по адресу регистрации пояснил, что в 2012 году ООО «Фактория» арендовало офис площадью 10 кв.м.

Анализируя выписки по операциям на счете ООО «Фактория» установлено, что денежные средства поступают и перечисляются с расшифровкой «оплата за сельхозпродукцию», а от ООО «АвтоТехМаш» - за монтаж и доработку кузовов. Денежные средства списываются только на приобретение продукции и за обслуживание расчетного счета. Оплата за коммунальные услуги, канцтовары, аренду складских и производственных помещений отсутствует.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «АвтоТехМаш» Польшиной Я.О. вся работа ООО «АвтотехМаш» заключается в том, что при обращении к ним покупателя, которому необходима техника со специфическими требованиями, сразу же оговариваются все необходимые позиции - габариты, металл, высота борта, тип кузова, материал, наличие дверей, вид утеплителя и т.д. Затем, ООО «АвтоТехМаш» сначала обращается к заводу-изготовителю шасси (кабина, станина, колеса, двигатель). Когда это изделие готово, на него заводом-изготовителем выдается паспорт шасси транспортного средства (ПШТС) и оно передается на завод-изготовитель кузова. С этим заводом также по заявке оговариваются все нюансы требуемого кузова. Когда готов кузов - это уже считается транспортным средством и на него завод-изготовитель выдает паспорт транспортного средства. От ООО «АвтоТехМаш» на завод-изготовитель выезжает представитель, который в присутствии своего заказчика еще раз проверяет наличие всего оговоренного заказчиком и только после этого подписывает акт приема-передачи с заводом. И здесь же оформляется акт приема-передачи транспортного средства заказчику, который и забирает автомобиль. То есть, сам конечный продукт - транспортное средство уже не требует никаких доработок и изменений, которые указаны в документах ООО «Фактория».

Кроме того, при анализе взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента налоговым органом были выявлены следующие обстоятельства.

Согласно предоставленным ООО «АвтоТехМаш» первичным документам 21 марта 2012 года им были приобретены у ООО «Фрига-Сервис» 2 автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 30 мм и хлебными направляющими на 48 лотков, что подтверждается договором купли-продажи №2012-02-040 от 14.02.2012 г., счетом-фактурой № 1006 от 21.03.2012 г. и товарной накладной № 165 от 21.03.2012 г. Согласно актам приема-передачи транспортного средства № 1 и № 2 транспортные средства были приняты 21.03.2012 г. Эта же дата проставлена в товарной накладной.

Затем, согласно счета-фактуры № 4 от 23.03.2012г и товарной накладной № 4 от 23.03.2012г эти транспортные средства были проданы ООО «Орбита» ИНН 3116001746 согласно договору поставки № 015 от 24.02.2012г. Со стороны Заказчика товарная накладная подписана Тоцким Николаем Ивановичем (по доверенности № 11 от 19.03.2012г).

Таким образом, услуги, якобы оказанные ООО «Фактория» по акту № 8 от 15.03.2012 г. осуществлены ранее (15.03.2012г), чем транспортные средства были получены налогоплательщиком.

Как следует их акта выполненных работ № 16 от 27.03.2012 г., были выполнены работы по доработке у 5 автофургонов. Однако в 1 квартале 2012 года было приобретено всего 2 автофургона. Иных автомобилей ВИС в 1 квартале согласно первичным документам не приобреталось. Поэтому услуги по доработке кузовов еще 5 машин является необоснованным.

Кроме того, в состав затрат налогоплательщиком отнесена сумма в размере 775 423,73 рублей (как указано выше), в то время как НДС к вычету налогоплательщиком заявлен в полном объеме 1 423 894,88 руб.

Заявителем были представлены заявки, на основании которых ООО «Фактория» выполняло работы по доработке транспортных средств (л.д. 49 - 140 т. 7, л.д. 108 - 134 т. 4). Заявитель указывает, что данные заявки в одностороннем порядке оформлялись и подписывались руководителем ООО «АвтоТехМаш» и передавались представителю ООО «Фактория» вместе с автомобилями, подлежащими доработке. В соответствии с указанными заявками ООО Фактория» производило необходимые работы по доработке. По мнению заявителя, данные заявки дополнительно подтверждают факт выполнения работ ООО «Фактория».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что данные заявки не могут служить доказательством выполнения спорных работ, поскольку из таких заявок не представляется возможным установить, к выполнению работ по какому автомобилю они относятся. Учитывая, что такие заявки носят обезличенный характер, они не отвечают требованиям относимости и не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Кроме того, заявителем представлены также договоры купли-продажи автомобилей вместе с актами приёма передач таких автомобилей (л.д. 3 - 60 т. 6), в соответствии с которыми ООО «АвтоТехМаш» передавал автомобили конечным покупателям. Из данных договоров и актов следует, что покупателям передаётся автомобиль в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, что служит дополнительным доказательством отсутствия выполнения спорных