Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А53-14490/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14490/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-1037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "АвтоТехМаш": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 02.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель Кобец М.Л. по доверенности от 02.06.2014, представитель Гурова О.И. по доверенности от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехМаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 по делу № А53-14490/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехМаш"

ОГРН 1126188000058, ИНН 6140032067 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о признании незаконным ненормативного акта принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.03.2014 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 308 669,7 руб., из них по налогу на прибыль в сумме 135 145 руб., по НДС в сумме 173 524,7 руб., начисления пеней в сумме 225 815,91 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 998 206,23 руб., из них по НДС в сумме 2 646 758,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 351 447,45 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 19.12.2014 принято уменьшение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (ОГРН 1126188000058, ИНН 6140032067), заявленное 04.12.2014. Принято считать заявленными следующие требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (ОГРН 1126188000058, ИНН 61 40032067): признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2014 № 02 в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 308 669,7 руб., из них по налогу на прибыль в сумме 135 145 руб., по НДС в сумме 173 524,7 руб., начисления пеней в сумме 225 815,91 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 998 206,23 руб., из них по НДС в сумме 2 646 758,78 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 351 447,45 руб.

Суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 13.03.2014 № 02 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 125 351,69 руб., начисления пеней в сумме 6 334,66 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 536 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехМаш» (ОГРН 1126188000058, ИНН 6140032067) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехМаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от ООО "АвтоТехМаш" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "АвтоТехМаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств невозможности заявить аналогичное ходатайство в суде первой инстанции.

Представитель ООО "АвтоТехМаш" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения в подтверждение уплаты госпошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "АвтоТехМаш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АвтоТехМаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № 40, который был вручен налогоплательщику 29.11.2013.

Извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 30.12.2013 № 09-23/11246 было вручено налогоплательщику 30.12.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.

Возражения на акт проверки и материалы проверки рассмотрены налоговым органом 13.01.2014 в присутствии налогоплательщика (протокол от 13.01.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки13.01.2014 вынесено решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено налогоплательщику 13.01.2014.

Налогоплательщик вручено уведомление от 13.02.2014 № 09-23/11146 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка о проведённых дополнительных мероприятиях налогового контроля была вручены налогоплательщику 12.02.2014.

13.03.2014 инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учётом возражений налогоплательщика и результатов проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии налогоплательщика (протокол от 13.03.2014).

По результатам рассмотрения письменных возражений, представленных ООО «АвтоТехМаш», материалов выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 13.03.2014 № 02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кв. 2012 гг. в общей сумме 2 646 758,78 руб., налог на прибыль организаций за 2012 г. в сумме 1 359 760 руб., начислены пени по НДС в общей сумме 390 242,92 руб., по налогу на прибыль в сумме 129 927,21 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 516 042 руб., налога на прибыль в сумме 271 951,8 руб.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Ростовской области от 01.05.2014 № 1515/11-03 оставлена без удовлетворения.

07.10.2014 обществом вновь подана жалоба в УФНС России по Ростовской области, из которой следует, что заявителем дополнительно обжалуется оспариваемое решение в части также и нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в части иных эпизодов по НДС, которые не являлись предметом первичной апелляционной жалобы.

Решением от 29.10.2014 жалоба налогоплательщика была оставлена без рассмотрения. По мнению УФНС России по Ростовской области, оспариваемой решение уже было предметом рассмотрения Управлением, оно оспаривалось в полном объёме, в связи с чем, вне зависимости от доводов, приводимых в жалобах, такому решению уже была дана надлежащая оценка.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд установил все обстоятельства по делу, принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые согласно п. 14 ст. 101 НК РФ являются безусловными основаниями для отмены решения, а именно ненаправление налогоплательщиком материалов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалами дела подтверждается факт ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чём свидетельствует протокол от 27.01.2014 № 01, в соответствии с которым директор ООО «АвтоТехМаш» С.В. Медведев был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и получил копию протокола, протокол от 12.02.2014 и от 07.03.2014, в соответствии с которыми директор С.В. Медведев был ознакомлен со справкой о проведённых дополнительных мероприятиях, заключением эксперта от 05.02.2014 № 03/50, объяснениями А.А. Стрельникова и другими материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. На каждом из протоколов стоит собственноручная подпись С.В. Медведева и отметка о том, что копии представленных ему документов были последним получены.

По утверждению заявителя, данная подпись не принадлежит С.В. Медведеву. В то же время, с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств заявитель не обратился. Следует отметить, что указанные доводы заявитель приводил в судебном заседании 10.12.2014. Учитывая, что судебное разбирательство было отложено до 15.12.2014, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления С.В. Медведева с данными протоколами, приобщёнными к материалам дела, и уточнения достоверности подписи.

Судом установлено, что письмом от 11.03.2014 № 5, поступившим в инспекцию 12.02.2014, заявитель просил предоставить следующие документы: протокол допроса А. А. Стрельникова, документы о вызове А.А. Стрельникова, решение о направлении дела на экспертизу, сопроводительные документы к решению о направлении дела на экспертизу.

При этом объяснения А.А. Стрельникова (названные заявителем протоколом допроса) были выданы директору ООО «АвтоТехМаш» С.В. Медведеву 07.03.2014, о чём свидетельствует протокол от 07.03.2014. Налоговый орган пояснил, что документами о вызове А.А. Стрельникова на допрос инспекция не располагает, т.к. указанный допрос проводился сотрудниками МВД РФ. Постановление о назначении почерковедческой экспертизы (названное заявителем решением о направлении дела на экспертизу) было также вручено директору ООО «АвтоТехМаш» С.В. Медведеву 12.02.2014, о чём свидетельствует протокол от 12.02.2014. В отношении названных налогоплательщиком «сопроводительными документами к решению о направлении дела на экспертизу» заявитель затруднился пояснить, какие конкретно документы имелись им в виду.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167