Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-16400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из Управления Росреестра, не направлены запросы в органы регистрации авто-мототранспортных средств); не было предпринято действий по установлению наличия у должника счетов в банках и иных кредитных организациях, не направлены запросы о розыске денежных средств и их аресту.

Несовершение судебным приставом исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, а также ненаправление взыскателю информации о совершаемых действиях (в том числе постановлений о приостановлении исполнительного производства, окончании исполнительного производства) является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя довод Службы судебных приставов о том, что, поскольку у должника отсутствовало имущество, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя, суд апелляционной инстанции сослался на то, что, с учетом допущенного бездействия по своевременному проведению исполнительных действий, направленных на определение имущественного положения должника, у судебного пристава не имеется оснований утверждать, что у должника отсутствовало имущество в период с момента принятия производства к исполнению и до окончании исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, если для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках гл. 24 АПК РФ достаточно установления данного бездействия и констатации того, что данным бездействием нарушено право взыскателя на получение информации и его потенциальное право на получение исполнения, то, в силу приведённых выше положений ГК РФ и разъяснений ВАС РФ и ВС РФ для взыскания с казны Российской Федерации убытков, причинённых данных незаконным бездействием необходимо доказать, что в результате данного бездействия была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, то есть, что в период данного бездействия у должника имелось имущество, за счёт которого было возможно такое исполнение, но в результате незаконного бездействия возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена.

Общество как истец по делу, на котором лежит бремя доказывания, таких доказательств суда не представило.

Суд первой инстанции таких доказательств не нашёл, и на них в принятом решении не сослался, ограничившись установлением по другому делу незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела доказательства того, что в признанный судом незаконным период бездействия пристава с 21.11.12г. по 14.12.12г. у должника имелось какое-либо имущество так же отсутствуют.

Общество как истец по делу таких доказательств не представило.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что выяснение данных обстоятельств необходимо для правильного разрешения спора, а так же, что суд апелляционной инстанции является судом факта, в целях избежания направления дела на новое рассмотрение для выяснения данных обстоятельств и оперативного разрешения спора суд апелляционной инстанции в предусмотренном ч.ч.5, 6 ст. 66 АПК РФ порядке истребовал информацию о наличии у должника (ООО «Торгово-Индустриальный Трест» (ИНН 2308160924) имущества в период с 21.11.12г. по дату получения запроса у регистрирующих органов:

- у ИФНС России № 1 по г. Краснодар – об открытых у должника счетах период с 21.11.2012 по дату получения настоящего запроса (в т.ч. с указанием дат закрытия счетов, имевшихся с 21.11.2012г.);

- налоговую отчетность об имущественном положении должника за 2012-2013 гг. и периоды 2014 г.;

- у Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю - о наличии зарегистрированных за должником прав на недвижимое имущество;

- у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю - о зарегистрированных за должником транспортных средствах (все сведения) в период с 21.11.2012 по дату получения настоящего запроса, с учетом транспортных средств снятых с учета.

Регистрирующие органы определения суда исполнили. Согласно представленной ими информации (письмо УГИБДД от 15.01.15г. № 7/10-32-153 (15дво), письмо Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 15.01.15г. № 63, уведомление Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.01.15г. № 23/001/093/2015-018), за должником в указанный судом период времени согласно государственным реестрам, ЕГРП, не числились и не числится зарегистрированных прав на недвижимое имущество и на транспортные средства (т.1, л.д. 157, 159, т.2, л.д. 19).

Согласно Сведениям ИФНС России № 1 по г. Краснодар, у должника в указанный период времени имелся и имеется один расчётный счёт № 40702810900470000352, открытый в ОАО «Крайинвестбанк» (т.2, л.д. 21).

Суд определением истребовал у ОАО «Крайинвестбанк» сведения о наличии денежных средств на указанном расчетном счёте должника по состоянию на 21.11.2012г. и о движении денежных средств по указанному счёту в период с 21.11.2012 по 15.10.2014г.

Согласно представленной ОАО «Крайинвестбанк» выписке по данному счёту за период с 21.11.12г. по 16.10.14г., на данном счёте в указанном периоде имелись денежные средства 22.07.13г., 23.09.13г. и  27.09.13г. За этот период времени на счёт поступило 5 180 руб. заёмных средств (22.07.13г. – 1000 руб., 23.09.13г. – 4 180 руб.) и из них 5 180 руб. было перечислено по выставленным ИФНС России № 10 требованиям об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, а так же 30 руб. – в счёт оплаты за пересчёт денежной наличности согласно тарифа РКО и 968,42 руб. – комиссии за первичную генерацию ЭП (22.07.13г. – 1000 руб., и 23.09.13г. – 4 180 руб.) (т.2, л.д. 49-53).

Так же ОАО «Крайинвестбанк» предоставило справку. Согласно которой по состоянию на 21.11.12г. на названном счёте должника денежных средств не имелось (т.2, л.д. 47).

Согласно представленному ИФНС России № 1 по г. Краснодар балансу расчётов в отношении должника по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 31.12.12г., 31.12.13г., 31.12.14г., должник имеет недоимку:

- на 31.12.12г. – 4 327,28 руб.;

- на 31.12.13г. – 383,74 руб.;

- на 31.12.14г. – 383,74 руб. (т.2, л.д. 4-7).

Согласно представленным ИФНС России № 1 по г. Краснодар декларациям должника за 2012, 2013, 2014 годы, должник не имеет облагаемого имущественным налогом имущества (т.2, л.д. 8-17).

Таким образом, из представленной регистрирующими органами и банком информации следует, что как в признанный судом незаконным период бездействия (с 21.11.12г. по 14.12.12г.), так и позднее, на дату принятия судом первой инстанции решения и на дату рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, за должником в регистрирующих органах не числилось прав на недвижимое имущество и транспорт, имущества у должника не имелось, денежных средств на единственном счёте в период незаконного бездействия не имелось, а поступившие на счёт после этого двумя платежами 5 180 руб. (22.07.13г. – 1000 руб., 23.09.13г. – 4 180 руб.) денежные средства поступили не в качестве дохода от деятельности, а в качестве займа, и были направлены на уплату платежей, предшествующих по очерёдности исполнительному листу суда – налоги, сборы, штрафы, пени.

Комиссия за пересчёт денежных средств и за первичную генерацию ЭП в общей сумме 998,42 руб. были списаны со счёта 27.09.13г. – за пределами признанного судом незаконным бездействия пристава и после окончания исполнительного производства.

Проверить ни чем не подтверждённый довод общества о возможном наличии денежных средств в кассе общества в период незаконного бездействия (с 21.11.12г. по 14.12.12г.) суд апелляционной инстанции не имеет возможности по объективным причинам – об этом отсутствует информация в регистрирующих органах.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия в деле всех необходимых для возмещения убытков условий – в данном случае – реальное наличие у должника в период незаконного бездействия имущества, за счёт которого было бы возможно исполнение исполнительного листа суда, лежит на истце по делу – обществе.

Поскольку дело рассматривается в порядке искового производства, презумпции, применимые для дел, возникающих из публичных правоотношений, а так же особенности распределения бремени доказывания, действующие в делах, рассматриваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, в данном случае не действуют.

Истец, заявивший требование о возмещении ему за счёт средств казны Российской Федерации убытков, причинённых незаконным бездействием пристава, не представил в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего, что в период данного бездействия (с 21.11.12г. по 14.12.12г.) или позднее у должника реально имелось имущество, но возможность обратить на него взыскание была утрачена из-за незаконного бездействия пристава.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно принял меры к сбору таких доказательств, направив необходимые запросы в налоговый орган, регистрирующие органы и в банк.

В результате принятых мер, суд апелляционной инстанции установил, что как в признанный судебным актом незаконным период бездействия пристава (с 21.11.12г. по 14.12.12г.), так и на дату принятия судом первой инстанции решения по делу у должника не имелось имущества, за счёт которого можно было бы удовлетворить требования общества как взыскателя в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах не имеется прямой причинно-следственной связи между признанным судебными актами по делу № А32-16823/2013 незаконным бездействием пристава в период времени с 21.11.12г. по 14.12.12г., выразившимся в том, что пристав не направлял необходимых запросов в регистрирующие органы и не принимал иных мер для поиска имущества должника, и тем, что в этот период времени выданный обществом исполнительный лист не был исполнен: поскольку у должника в этот период времени и позднее не имелось имущества, зарегистрированного, и денег на счёте в банке, то исполнительный лист общества не был бы исполнен приставом так же и в случае, если бы он не допустил незаконного бездействия.

В связи с этим основания для вывода о том, что данное незаконное бездействие привело к утрате реальной возможности по взысканию с должника в пользу общества денежных средств отсутствуют.

При таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не имелось.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, при исследовании имеющихся в материалах дела доказательств данная -следственная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков общества в заявленном размере так же не установлена и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как уже было указано, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на федеральный бюджет обязанности погасить за должника его задолженность перед обществом по исполнительному листу.

Так же из материалов дела не усматривается отсутствия реальной возможности произвести взыскание долга с должника, который является обязанным по исполнительному листу.

Должник не ликвидирован, не находится в процедуре банкротства.

Само общество в поданном суду апелляционной инстанции указывает, что должник фактически является действующим предприятием и с него возможно осуществление взыскания. Так, общество указываете, что должник является действующим предприятием, которое вносило изменения в учредительные документы, и до сих пор занимается  розничной продажей продуктом питания, через мелкорозничную сеть продовольственных магазинов (с режимом работы с 08:00 до 22:00), с наличной формой расчетов. Денежные средства, поступающие наличными деньгами в кассу общества расходуются в таком же порядке, путем выдачи денежных средств из кассы под отчет, в пределах установленных лимитов Должник может не иметь в собственности недвижимого и движимого имущества, подлежащего государственной регистрации. Для своей деятельности должник, как и многие предприятия данной отрасли, мог использовать арендуемые помещения, (офис, склад, торговые площади для магазинов), сроком действия до одного года, с пролонгацией; арендуемые транспортные средства, либо использовать соответствующий персонал по трудовым или гражданско-правовым договорам с требованием об использовании своего личного транспорта (например водитель-экспедитор со своим личным транспортом, водитель директора или главного бухгалтера со своим личным транспортом), либо использовать транспортно-экспедиционные компании.

С учётом изложенного общество имеет возможность повторно направить исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов и, в случае, если его предположения верны, получить удовлетворение по исполнительному листу с должника, как это и положено, а не из казны Российской Федерации, как этого желает общество, но для чего нет законных оснований.

Таким образом, реальная возможность удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с чем решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворяется.

Сходный правовой подход к сходной правовой ситуации признан законным так же ВС РФ в определении по делу N А47-7166/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу № А32-16400/2014 отменить. Отказать ООО «Гелиос» в удовлетворении иска. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном