Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-16400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16400/2014

27 февраля 2015 года                                                                            15АП-21468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 27.01.2015г. Сурковой Е.Д., удостоверение № 321874;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.10.2014 по делу № А32-16400/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к заинтересованным лицам: Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее – УФССП) о взыскании 27 822 рублей 14 копеек убытков.

Заявление мотивировано тем, что имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. по делу № А32-16823/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Н.Ю. Лещенко в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ) в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23. Этим бездействием обществу как взыскателю в исполнительном производстве причинены убытки в размере взыскивавшейся по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23 суммы - 27 822,14 руб., которые подлежат возмещению обществу за счёт средств казны Российской Федерации на основании ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением суда от 15.10.14 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявленный к возмещению в деле вред истцу причинен в результате признанного незаконным судебными актами по делу № А32-16823/2013 бездействия судебного пристава-исполнителя,  лишившим взыскателя права на своевременное выявление возможного имущества должника и соответственно получения удовлетворения своих требований по исполнительному документу. Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которые возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на заявителя. Доказательства, согласно которым можно сделать вывод о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалы дела не представлены. Суд пришёл к выводу о том, что выбытие имущества должника, за счет которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта. Доказательств возможности исполнения судебного акта о взыскании с должника задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе УФССП настаивает  на доводе об отсутствии предусмотренных ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ оснований для возмещения обществу за счёт федерального бюджета убытков, причинённых признанным постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А32-16823/2013 бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.12г. по 14.12.12г. в рамках исполнительного производства ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данным бездействием и заявленными ко взысканию убытками, поскольку данное бездействие не привело к выбытию имущества должника, за счёт которого было бы возможно исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства – у должника такое имущество отсутствовало, в связи с чем впоследствии исполнительное производство было окончено за невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, за счёт которого возможно такое исполнение. В судебных актах по делу № А32-16823/2013 так же не было установлено наличие у должника имущества в признанный незаконным период бездействия судебного пристава-исполнителя – суды установили, что имущества у должника не имелось. Само признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является основанием для возмещения вреда. Аналогичная позиция поддержана судом апелляционной инстанции по делу А32-40648/2013, постановления кассационной инстанции по делу № А32-18402/2012. Судом первой инстанции так же не принято во внимание, что заявленный истцом размер убытков в сумме 27.822,14 рублей, является суммой по неисполненному исполнительному документу, возместить который обязан должник. Доказательств, подтверждающих, что убытки причинены ответчиком по делу, а равно как и доказательства размера причиненных убытков, истцом не предоставлены. Общество не направляло исполнительный лист повторно на принудительное исполнение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда определением председателя 4 судебного состава на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена: судья Соловьёва М.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Общество и Минфин своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

От общества поступило письменное ходатайство о необходимости проверки судом  установленного лимита кассы организации-должника (ООО «Торгово-индустриальный трест»), который устанавливает банк по расчетному счету должника, а также проверки движения денежных средств по расчетному счету должника, в связи с чем общество ходатайствует сделать запросы в банки, сведения о которых представлены налоговым органом, об установленных лимитах кассы и движении денежных средств по всем расчетным счетам должника за период с 2012 года по дату поступления запроса в банк.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Информация о наличии денежных средств на единственном имевшемся у организации-должника расчётном счёте (№ 40702810900470000352, открытом в ОАО «Крайинвестбанк») и о движении денежных средств по нему в период с 21.11.2012 (начало течения срока признанного судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя) по 15.10.2014г. (дата принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу) уже истребована определением суда от 03.01.15г. у ОАО «Крайинвестбанк».

Согласно Указанию Банка России от 13.12.2011 N 2750-У "О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России" с 01.01.2012 признаны утратившими силу Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Банка России 22.09.1993 N 40, и Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П (утв. Советом директоров Банка России 19.12.1997, протокол N 47). В указанных документах содержалось требование об установлении обслуживающими банками лимита наличных денег в кассах предприятий по согласованию с руководителями этих организаций.

С 01.01.2012 вступило в силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение). Согласно п. 1.3 Положения, лимит остатка наличных денег в касс определяется самостоятельно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, с 01.01.12г. банки не располагают информацией об установленном лимите кассы в отношении находящихся у них на обслуживании организаций.

В связи с этим оснований для направления запроса в ОАО «Крайинвестбанк» для получения информации об установленном лимите кассы организации-должника за 2012 и последующие годы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В дополнение к этому суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о том, какой лимит кассы был установлен у организации-должника в период с 21.11.12г. по 14.12.12г. (признанный судом незаконным период бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с которым заявлен настоящий иск), не имеет правового значения для исхода рассматриваемого в деле спора, поскольку в настоящем деле о возмещении заявленных в порядке ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ убытков необходимо установить, привело ли признанное незаконным бездействие к реальному выбытию у должника имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворение требований взыскателя. Для этого необходимо выяснить, реально имелось ли в спорный период у должника имущество, за счёт которого было возможно фактическое удовлетворение требований взыскателя, либо нет. Информация об установленном лимите кассы не отвечает на данный вопрос, поскольку установление данного лимита само по себе не означает фактического наличия в кассе денежных средств в данном размере.

Так же, судя по изложенному в иске обоснованию обществом заявленного им требования о возмещении убытков, общество указывает, что убытки причинены ему именно бездействием пристава, которое признано незаконным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. по делу № А32-16823/2013. Этим постановлением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.12г. по 14.12.12г. О каких-то иных периодах незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя общество в иске не заявляет и не обосновывает их противоправности. В отзыве на апелляционную жалобу общество об этом так же не указывает. На стадии апелляционного производства основания заявленных требований и их предмет не подлежат изменению. С учётом этого оснований для выяснения вопроса о лимите кассы должника за периоды, не охватываемые временем с 21.11.12г. по 14.12.12г. так же не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснил, что обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и признанным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. по делу № А32-16823/2013 незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.12г. по 14.12.12г. так же подтверждается представленной во исполнение определений суда апелляционной инстанции по настоящему делу информацией регистрирующих органов (ИФНС России № 1 по г. Краснодар, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю) и ОАО «Крайинвестбанк», согласно которым у организации-должника отсутствовало имущество как в признанный судом незаконным период бездействия судебного пристава-исполнителя, так и по дату получения запросов апелляционного суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворении, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.10г. по делу № А32-19020/2010 с ООО «Торгово-индустриальный Трест» в пользу ООО «Гелиос» взысканы 20 957 рублей неосновательного обогащения, 1 200 рублей неустойки, 3 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг, а также 2 665 рублей 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

15.11.10г. обществу на основании указанного решения выдан исполнительный лист от 15.11.2010 АС № 003167138 (на общую сумму 27 822 рублей 14 копеек).

25.04.11г. данный исполнительный лист поступил от общества на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара.

26.04.11г. судебным приставом-исполнителем Севастьяновой А.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17387/11/39/23.

21.11.11г.  данное исполнительное производство окончено приставом на основании п.3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества,  получить сведения