Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-16400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

30.10.12г. старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара вынес постановление об отмене вышеназванного постановления от 21.11.11г. об окончании исполнительного производства N 17387/11/39/23 и возобновлении исполнительного производства.

21.11.12г. исполнительное производство N 17387/11/39/23 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н.

14.12.12г. судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства N 17387/11/39/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества,  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

25.12.12г. судебным приставом-исполнителем Лещенко Ю.Н. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - обществу.

Общество, полагая, что в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.13г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства N 17387/11/39/23 осуществил необходимые мероприятия по исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 46 закона № 229-ФЗ и общество не доказало факта нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, поскольку не выявлено имущества должника, на которое было бы возможно обращение взыскания.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.14г., указанное решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава в период с 21.11.12г. по 14.12.12г. в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона № 229-ФЗ.

Полагая, что признанным постановлением суда апелляционной инстанции незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.12г. по 14.12.12г., выразившимся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона № 229-ФЗ ему причинены убытки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании присужденной ему судом по исполнительному листу суммы в полном размере из федерального бюджета.

Повторно изучив материалы настоящего дела и приняв меры к восполнению имеющихся в материалах дела пробелов в части обоснования иска относительно наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и признанным в судебном порядке незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования общества не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст. 330 АПК РФ).

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Так же касательно применения приведённых выше положений законов № 229-ФЗ, № 118-ФЗ, ГК РФ применительно к спорам о взыскании ущерба, причинённого незаконными решениями, действиями (бездействием) судебных приставов исполнителей Высший Арбитражный суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации дали арбитражным судам следующие разъяснения.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.14г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст. 106, 1069 ГК РФ в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ так же признана ВС РФ в определении от 12.12.14г. по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в п. 11 Информационного письма от 31.05.11г. № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Эта правовая позиция признана верной и поддержана Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.14г. по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.09г. N 8974/09, согласно которому выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из приведённых выше разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из приведённых в иске доводов, общество просит возместить ему за счёт казны Российской Федерации ущерб, причинённый ему бездействием судебного пристава-исполнителя, которое признано незаконным оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.14г. постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.14г. по делу № А32-16823/2013.

Доводов об иных незаконных решениях, действиях (бездействии), вследствие которых ему причинён заявленный в настоящем деле ущерб, исковое заявление не содержит.

Предмет и основание заявленного иска формулируются истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014г. по делу № А32-16823/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Н.Ю. Лещенко в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23.

С учётом изложенного, в рамках настоящего дела не подлежит повторному доказыванию незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 21.11.2012 по 14.12.2012 в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23, в котором исполнялся выданный обществу как взыскателю исполнительный лист.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции основывался на том, что в рамках дела № А32-16823/2013 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Общество обосновывает свой иск так же ссылками на это обстоятельство.

Вместе с тем, соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

С учётом изложенного, сам по себе факт признания судом апелляционной инстанции не решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 закона N 229-ФЗ в период с 21.11.2012 по 14.12.2012, а также нарушающим этим права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из приведённых выше разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 27, п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, позиций ВС РФ, изложенных в определениях от 26.01.2015 N 307-ЭС14-6947 по делу N А21-4089/2013, от 21.01.2015 N 309-ЭС14-7351 по делу N А47-7166/2013, от 12.12.14г. по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013 следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена имевшаяся возможность взыскания долга с должника.

То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невзысканием долга с должника.

При этом, учитывая исковой характер спора, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания правомерности заявленного иска лежит на истце.

Таким образом, применительно к рассматриваемому  делу истец обязан доказать, что в период признанного судебными актами по делу № А32-16823/2013 бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно: с 21.11.12г. по 14.12.12г. в рамках исполнительного производства N 17387/11/39/23 у должника имелось имущество, за счёт которого было возможно взыскание долга в пользу общества, но, в результате незаконного бездействия пристава, такая возможность утрачена.

Истец на такие доказательства в иске и в отзыве на апелляционную жалобу не ссылался и таких доказательств в материалы дела не представил, ссылаясь только на выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А32-16823/2013.

Изучив решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-16823/2013, апелляционный суд установил, что в данных судебных актах так же указывается на установление наличия у должника какого-либо имущества в признанный незаконным период бездействия (с 21.11.12г. по 14.12.12г.), либо какой-то иной период.

Напротив, суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным бездействия пристава сослался на то, что данное бездействие не нарушает прав общества, поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции так же не сослался в принятом постановлении на обстоятельства, свидетельствующие о реальном наличии у должника имущества в признанный им незаконным период бездействия пристава.

В обоснование признания данного бездействия незаконным, не соответствующим требованиям ст. 64 закона № 229-ФЗ, суд апелляционной инстанции сослался на то, чтосудебным приставом-исполнителем не были направлены запросы и не получены соответствующие ответы от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и имущества, в целях установления имущественного положения должника (не получены ответы