Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенной в заключении суммы.

3. Фактически устройство свайного основания из буронабивных свай на земельном участке ответчика произведено субподрядчиком ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании договора, заключенного с   ООО «ПроектТ» (т. 1 л.д. 114) Поскольку стоимость работ по договору  составляет  2 022 700 руб.,  экспертом в заключении неверно рассчитана стоимость данных работ.

4. Работы по устройству скважин и устройству свайного основания буронабивных свай выполнены с отступлением от проектной документации, что не соответствует  требованиям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Эти же доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

1. Работы предусмотренные  договором подряда от 05.12.2012 № 5 на производство земляных работ по планировке земельного по ул. Машиностроительна,2 в г. Ростове-на-Дону, при расчете стоимости работ по спорному договору  не учитывались, что следует из исследовательской части заключения. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что  расходы на земляные работы рассчитаны  исходя из видов земляных работ, относящихся к устройству скважин под свайное оснвоание, указных в акте формы КС-2, составленном на основании спорного договора.

2. Стоимость временных сооружений (бытовок) а также расходы на  обустройство освещения в сумме 55 600 руб. учтены в заключении, поскольку данные работы предусмотрены локальным сметным расчетом к спорному договору (приложение № 1). Как пояснил эксперт в судебном заседании, данные работы относятся к обязательным видам работ, выполнение которых осуществляется при организации работ на стройплощадке в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем, данные расходы подлежат учету при определении общей стоимости работ.

3. Устройство свайного основания из буронабивных свай на земельном участке ответчика произведено субподрядчиком ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании договора от 309.08.2013 № 29/13, заключенного с   ООО «ПроектТ» (заказчик). В исследовательской части заключения отражена стоимость работ по данному договору равная 1 382 710 руб., то есть, в сумме меньшей, нежели указывается истцом в возражениях на иск.  При определении объема выполненных работ и при расчёте общей стоимости фактически  выполненных работ экспертом учитывался не только договор с ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», но и иные представленные ответчиком договоры (договоры поставки, договоры аренды машин), а также документы подтверждающие поставку истцу расходных материалов и работу машин.   На основании осмотра объекта исследования в заключении определена общая стоимость работ, состоящая из: 1. подтвержденной документально стоимости материалов, 2. подтвержденной документально стоимости затрат на аренду оборудования и машин,  3. подтвержденной документально стоимости работ, выполненных ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» (т. 5 л.д. 13-23).

4. Довод ответчика о выполнении работ с нарушением проектной документации и требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также правомерно отклонен  в силу следующего.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации посвящена вопросам выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно указанной норме, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика от признания факта выполнения работ по спорному договору.

Поскольку вопрос определения фактического объема и  стоимости работ относится к категории вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза. Для определения объема и стоимости работ эксперту представлена разработанная ООО «ПроектМ» проектная документация в отношении спорного объекта, в том числе, Проект «Складской комплекс, расположенный по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону» раздел 4 «Конструктивные решения» Заказ: 13-015-КР, Проектная документация стадии «П»- «Схема планировочной организации земельного участка» № 13-015-ПЗУ,  проектная документация стадии «П» Схема свайного поля № 13-015-КР, проектная документация – «Разбивка осей объекта капитального строительства» без номера, без шифра, разработанный ООО БКиГ «Донгеосервис» 2013; Проектная документация  «Схема расположения элементов фундамента» № 13-015-КР (т. 5 л.д. 31-32).

Как пояснил эксперт в судебном заседании от 16.10.2014, при определении объема и стоимости работ фактическая глубина скважин при устройстве свай определялась им, в том числе, на основании проектных решений и проектной документации.  Таким образом, поскольку фактический объем  и стоимость выполненных работ определялись на основании представленной в материалы дела проектной документации, оснований для выводов о том, что работы выполнены с отступлением от данной документации не имеется.

Ввиду того, что предметом судебной экспертизы был вопрос о выявлении стоимости фактически выполненных работ, оспаривать соответствующие выводы ответчик должен был путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Между тем, такое ходатайство не заявлено, заявление о фальсификации сметной и проектной  документации не подавалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем документам и признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскано 5 278 315,88 руб., с учетом НДС.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая по существу достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено  мотивированное ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность экспертного заключения не может быть принята во внимание, так как профессиональная квалификация эксперта подтверждена дипломом и свидетельствами; оснований сомневаться в наличии у него необходимых специальных познаний у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования частично с учетом выводов экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы и назначении дополнительной экспертизы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А53-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев