Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регулированию в соответствии с положениями   § 1 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Кодекса.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 10.12.2013 на сумму 8 796322,01 руб., справка о стоимости работ формы КС-3, истцом направлены в адрес ответчика и последним получен. Факт получения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 ответчиком не отрицается и подтверждается последним в письмах от 15.01.2014 и от 08.02.2014 (т. 1 л.д.  106,107)

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта сдачи и приемки результатов работ истца  не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ, с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку  между сторонами возник спор относительно фактического объема  выполненных истцом работ по объекту «Складской комплекс», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 2,  по ходатайству истца определением суда от 16.07.2014 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Центр судебных экспертиз» Поляковой Татьяне Михайловне.

Перед экспертами  поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость и объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» работ на объекте «Складской комплекс», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер Машиностроительный, 2, с учетом стоимости материалов, механизмов машин, использованных при выполнении работ.»

Согласно  экспертному заключению Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз»  № 0553/Э от 18.09.2014г. объем и стоимость выполненных работ ООО «ПРОЕКТ Т» на объекте «Складской комплекс», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 2, с учетом стоимости механизмов машин, использованных при выполнении pабот составляет 4 473 149,05 руб., без учета НДС, и 5 278 315,88 руб., с учетом НДС.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о допросе эксперта.

В судебном заседании от 16.10.2014 допрошен эксперт Полякова Т.М., которая отвечая на вопросы истца пояснила, что при определении объема и стоимости фактически выполненных работ экспертом не учтены работы по устройству временных дорог из шлака, поскольку данный вид работ не отражен в сводном сметном расчете (приложение № 1 к договору) и акте по форме КС-2 от 10.12.2013 № 25; стоимость строительных материалов, находящихся на строительной площадке по адресу пер. Машиностроительный,2 в г. Ростове-на-Дону, также не учитывалась, поскольку перед экспертом сформулирован вопрос об определение объема и стоимости фактически выполненных работ, а не о стоимости строительных материалов, находящихся на строительной площадке.   Эксперт также дал пояснения относительно методики расчет стоимости работ и стоимости использованных материалов при устройстве свайного поля.

Отвечая на вопрос ответчика о документах, использованных экспертом при  определении стоимости работ, эксперт пояснил, что в качестве документов учитывались проектные документы и проектные решения, поскольку акты на скрытые работы не подписаны и акт по форме КС-2. Отвечая на вопрос ответчиков о том, каким образом рассчитывалась стоимость работ (в частности, расходы на земляные работы при отработке грунта и накладные расходы), эксперт пояснил, что при расчете стоимости работ учитывалась земляные работы, предусмотренные в акте по форме КС-2, в том числе работы, связанные с  отработкой грунта при бурении скважин, а также стоимость бытовок, поскольку при организации любых строительных работ согласно строительным нормам и правилам осуществляется обустройство бытовок, что относится к накладным расходам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение экспертов специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, истец пояснил, что выводы экспертного заключения о стоимости фактически выполненных работ на объекте равной 5 278 315, 88 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 8 796 322 ,01 руб. (всей ранее заявленной суммы).

Указанные возражения истца правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы экспертиза должна быть назначена в случае необходимости наличия специальных познаний для установления значимых для дела обстоятельств.

Поскольку ответчиком отрицался сам факт выполнения работ истцом на объекте «Складской комплекс», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 2, значимым для настоящего дела обстоятельством являлось то, выполнялись ли подрядные работы, а также объем и стоимость фактически выполненных работ.

Как указано выше, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим  Кодексом другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими установить факт выполнения работ, а также определить фактический объем и стоимость выполненных работ, при наличии между сторонами спора относительно объема и стоимости работ, представленное в материалы дела заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчёт суммы заявленных требований Ответчик пояснил, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не учтено следующее:

1. Ранее между сторонами настоящего спора заключался договор подряда от 05.12.2012 № 5 на производство земляных работ на земельном участке площадью 30091 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроиетльный, 2, в рамках которого подрядчиком (ООО «ПроектТ») выполнены работы, а заказчиком (Абдулбасировым И.А.) произведена оплата работ в сумме 2 653 148,58 руб. Следовательно, стоимость  земляных работ подлежит исключению из суммы определенной экспертом.

2. Стоимость временных сооружений (бытовок) включена в расчет необоснованно, поскольку таковые являются собственностью истца; работы по обустройству освещения в сумме 55 600 руб. не предусмотрены проектной документацией, что также свидетельствует о необходимости их исключения из