Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3018/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-1014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Куликов В.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2014;

от истца: представитель Загуменко Г.Е., паспорт, по доверенности от 10.04.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года по делу № А53-3018/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т»

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Исламу Абдулхамидовичу

о взыскании 8 796 322,01 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (далее – истец, общество) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Исламу Абдулхамидовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 8 796 322,01 руб. задолженности.

Решением суда от 19 декабря 2014 г. с ИП Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича взыскано в пользу ООО «ПРОЕКТ Т» 5 278 315,88  руб. задолженности, а также 26 100 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Абдулбасиров И.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлен подлинник Договора подряда и документы к направленным актам о приемке выполненных работ форма КС-2 и КС 3 №25 от 10.12.2013г. на общую сумму 8796322,01 рублей. Истцом не подтвержден факт наличия договорных отношений,  требования истца являются необоснованными. Ответчик не знал о выполняемых истцом работах, в договорные отношения с ним не вступал, необходимую документацию (ПСД) не передавал, скрытые работы не принимал и не уведомлялся о выполнении работ. В основу обжалуемого решения легло заключение «О результатах судебной строительно-технической экспертизы» № 0553/Э от 18.09.2014. Заключение принято в качестве надлежащего доказательства и признано судом достоверным. Ответчик не согласен с выводами Эксперта и представил в материалы дела контррасчёт стоимости выполненных работ. В Заключении при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не учтено, что  ранее между сторонами настоящего спора заключался договор подряда от 05.12.2012 № 5 на производство земляных работ на земельном участке площадью 30091 кв.м., расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г, Ростов-на-Дону, пер. Машиностроиетльный, 2, в рамках которого подрядчиком (ООО «ПроектТ») выполнены земляные работы, а заказчиком (Абдулбасировым И.А.) произведена оплата работ в сумме 2 653 148,58 руб. Следовательно, стоимость земляных работ не может быть включена в стоимость выполненных работ, ввиду того, что земляные работы, выполенные по договору подряда от 05.12.2012 № 5, были достаточны для начала работ по устройству свайного основания; стоимость временных сооружений (бытовок) включена в расчет необоснованно, поскольку таковые являются собственностью истца; работы по обустройству освещения в сумме 55 600 руб. не предусмотрены проектной документацией, что также свидетельствует о необходимости их исключения из определенной в Заключении стоимости работ; фактически устройство свайного основания из буронабивных свай на земельном участке ответчика произведено субподрядчиком ООО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» на основании договора заключенного с ООО «Проект Т» (т. 1 л.д. 114). Поскольку стоимость работ по договору составляет 2 022 700 руб., экспертом в заключении неверно рассчитана стоимость данных работ; работы по устройству скважин и устройству свайного основания буронабивных свай выполнены с отступлением от проектной документации, что не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по устройству свайного поля выполнены не в соответствии с проектной документацией, в этой связи ввиду невозможности их использования требуется их демонтаж. Соответственно, материалы, стоимость которых согласно Заключению составляет 1 153 125,40 рублей, не могут быть учтены. Таким образом, принятие судом первой инстанции выводов Заключения в полном объеме неправомерно.

Ответчик просит назначить судебную экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить глубину устройства свайного основания из буронабивных свай диам.320мм. на объекте расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 2, и соответствие устройства свайного основания из, буронабивных свай диам.320мм. на объекте расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Машиностроительный, 2, проекту (строительства складского комплекса по адресу: пер. Машиностроительный в Советском районе г. Ростов-на-Дону). Проведение экспертизы просит поручить СЧУ «Центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, просил проведение экспертизы поручить СЧУ «ЦСЭ».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражал против проведения дополнительной экспертизы по делу, просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2013 между Абдулбасировым И.А. (заказчик) и ООО «ПроектТ» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 15-10-2013, согласно которому генподрядчик обязуется на основании и в объемах выданной заказчиком проектной документации, в соответствии с сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1) выполнить на объекте: «Складской комплекс, расположенный по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону» строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ согласно условиям договора  (пункт 1.1 договора).

Для выполнения обязанностей предусмотренных пунктом 1.1 договора генподрядчику разрешается привлекать субподрядные организации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договорная цена работ определена на основании сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1) и  составляет 237 496 348 руб., в том числе НДС.

Оплата за фактические выполненные работы, затраченные ресурсы генподрядчиком осуществляется в следующем порядке: платежи  осуществляются согласно  подписанному сторонами графику (Приложение № 2). Окончательные расчеты с генподрядчиком за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В случае выявления заказчиком при приемке работ некачественно выполненных работ, недоделок и недостатков, составляется протокол выявленных заказчиком недостатков в присутствии генподрядчика, которые подлежат устранению генподрядчиком в согласованные сторонами сроки. В случае, если выявленные недостатки не устранены генподрядчиком в установленный срок или в момент приемки, стороны придут к соглашению о невозможности устранения выявленных недостатков, заказчик оплачивает работы генподрядчика с уменьшением суммы, указанной в пункте 2.1 договора на сумму стоимости невыполненных работ (пункт 2.3. договора).

Оплата производится на основании выставленного генподрядчиком счета на оплату и считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязан принять выполненные генподрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчика о готовности к сдачи результата выполненных работ, при отсутствии отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков.

Порядок прекращения договорных отношений, расторжения договора, и условия расторжения договора урегулированы сторонами в разделе 10 договора.

Сторонами договора согласован сводный сметный расчет стоимости строительства складского комплекса, расположенного по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону (приложение № 1 к договору) (т.1 л.д. 35-37).

Срок производства работ, согласно приложению № 2 к договору, с 15.10.2013 по 30.12.2013.

Истец во исполнение договора выполнил работы на общую сумму 8 796 322,01 руб. и направил письмом от 19.12.2013 исх. № 171 в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 25 от 10.12.2013, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.12.2013, счет-фактуру № 68 от 12.12.2013 (т. 1 л.д.39,42-50).

31.01.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в сумме 8 796 322,01 руб. Претензия ответчиком получена, что подтверждается доставочным листом ООО «СПСР –Эксперресс» (т. 1 л.д. 51-57).

Неоплата работ по договору послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Факт выполнения именно ООО «Проект Т» работ на земельном участке,  принадлежащего ответчику на праве собственности, по пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о получении им разрешения на строительство складского комплекса площадью 18602,5  по пер. Машиностроительному, 2 в г. Ростове-на-Дону.

Однако, ответчик указывает, что  непредставление истцом в материалы дела оригинала договора подряда от  15.10.2013 № 15-10-2013, означает, что договор не заключался и работы, которые выполнены истцом, ответчиком не признаются в качестве работ, выполнение которым им поручено истцу.

В материалы дела истцом представлена копия договора подряда от  15.10.2013 № 15-10-2013. Оригинал договора истцом не был представлен со ссылкой на его утрату.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы, она применяется, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

Отсутствие подлинника договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.  Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 N 12913/07 по делу N А53-19026/06-С2-20, согласно которой Высший Арбитражный Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что хотя подлинник договора о передаче имущества в собственность истцом утрачен, анализ всех предоставленных по делу доказательств свидетельствует о том, что данный договор имел место.

Из материалов дела следует, что  истец обращался  в правоохранительные органы по факту хищения оригинала договора подряда от  15.10.2013 № 15-10-2013 работником истца (т. 1 л.д.158-171).

Из представленного в материалы дела оригинала письма от 27.01.2014, подписанного гр. Абдулбасировым И.А., адресованного директору ООО «Проект Т», следует, что полномочия по ведению переговоров с представителями ООО «Проект Т»  по условиям выполнения строительных и иных работ, участия в комиссии по приемке и авторскому надзору за работами делегировано гр. Архипенко М.И.  (т. 1 л.д. 105)

В качестве доказательства заключения спорного договора  истцом также представлена в материалы дела проектная документация на строительство  объекта «Складской комплекс, расположенный по адресу: пер. Машиностроительный, 2 в г. Ростове-на-Дону» как в виде копий, так и в виде оригиналов, заверенных печатью проектной организации, с указанием на то, что работы проводились истцом на основании данной документации, разработанной ООО «Проект М», и переданной истцу ответчиком (т. 1 л.д. 152-158, том 4),

Ответчиком подтвержден факт разработки проектной документации на строительство объекта именно ООО «Проект М», в доказательство чего также представлена схема «Фундамента ФС-1-ФС-11», разработанная ООО «Проект М» (т. 5 л.д. 96), аналогичная той схеме, которая ранее представлена истцом в материалы дела (т. 4 л.д. 64).

Таким образом, учитывая материалы дела, и поскольку других копий договоров, не тождественных копии, представленной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, основания для сомнений в подлинности содержания указанного договора у суда отсутствуют.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат