Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А32-6724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Сельта» (лицо, причинившее вред) 341 582 руб. ущерба, составляющего разницу между подлежащей выплате страховой суммой (40 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II без учета износа (381 582 руб.), определенной экспертным путем.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом для возникновения деликтного правоотношения необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки MAN TGS 28360, государственный регистрационный номер А333АТ37 принадлежало на праве собственности ООО «Сельта».

Факт причинения вреда и вина лица, обязанного к возмещению вреда (в данном случае ООО «Сельта») подтверждаются представленными в дело административными материалами и не оспаривается вторым ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании подпункта "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», который ООО «Сельта» не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства им не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно указал, что размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из установленной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 192 427 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, в соответствии с которым, несмотря на то, что возмещение вреда с учетом износа предусмотрено законодательством об ОСАГО, на взаимоотношения истца и ООО "Сельта" действие закона об ОСАГО не распространяется, поскольку взаимоотношения указанных сторон регулируются общими принципами гражданского законодательствами, предусматривающими полное возмещение вреда - без учета износа, что подтверждено выводами Президиума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10.

Право требования возмещения ущерба у истца с ООО "Сельта" возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Требования к ООО "Росгосстрах" заявлены из расчета суммы ущерба - 192 427 руб. определенной с учетом износа деталей поврежденного автомобиля ООО "ПСМ-Волга" и расчет произведен, исходя из указанного размера ущерба.

Президиума ВАС РФ в постановлении №12658/10 от 15.02.2011 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с учетом исключения неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, исключается неосновательное обогащение за счет виновного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что установленная экспертом сумма ущерба без учета износа составила 381 582 руб. и ООО "РСА" получило от потерпевшего - ООО "ПСМ-Волга" право требования  к причинителю вреда на указанную сумму, по договору уступки права требования от 11.10.2013 цена договора составила - 40 000 руб., которые выплачены потерпевшему за уступленное право.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что истцом понесены реальные расходы в заявленной сумме - 309 155 руб., которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Таким образом, с учетом принципа гражданского законодательства, исключающего неосновательное обогащение за счет виновного лица, истцом не доказан размер реально понесенных расходов, наличие которых возлагает на виновное лицо обязанность полного возмещения вреда, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в постановлении №12658/10 от 15.02.2011.

Кроме того, в п. 28 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб в размере 32 427 руб. (192 427 руб. - 160 000 руб. страхового возмещения).

Как следует из материалов дела, истец заявил также требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в меньшем размере (в сумме 20 000 руб.) с учетом принципа разумности.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов, при этом в апелляционной жалобе истец не обжалует решение суда в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на представителя в размере 20 000 руб. и решение суда в указанной части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Информационного письма ВАС РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 года № 121 главным критерием возмещения судебных расходов является разумность и обоснованность цены, которая может быть определена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, учитывая позицию Конституционного суда, проверка правильности применения указанного законоположения, оценка обоснованности снижения судом сумм расходов на оплату услуг представителя должна осуществляться в каждом конкретном деле.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» дает ориентиры по определению понятия разумности таких пределов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013 № АС-13/12-47, платежное поручение от 10.12.2013 № 382 об оплате услуг .

В обоснование разумности стоимости юридических услуг истцом представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (место